论《愚公移山》和再论《愚公移山》

论《愚公移山》

对于愚公这个人物，虽有人异议，但却被大多数人认同。支持者要赞扬的，便是所谓的“愚公精神”。

到底什么是愚公精神？它包括了坚定、无畏、奉献、远谋等相当丰富的内涵。不错，这些都是我们需要的品格。这些品格本身是高尚的，然而是否真正是愚公所体现出来的呢？我不敢苟同。

不怕困难，是教科书所阐述的最重要的一条。单单抽出来，并没有什么不对；愚公也确确实实“不怕困难”。类似地，中国有句古话，叫做“初生牛犊不怕虎”。不怕虎是一种现象，是值得赞同的，正如愚公的“不怕困难”；然而为什么不怕虎？是因为初生牛犊不知虎为何物，有多危险，从而盲目地“不怕虎”，这也正如愚公，他的“不怕困难”不是建立在对客观事物的清晰认识、科学理智的思考之上，而结果更是得不偿失的——千载万世的劳动，仅仅是为了出入方便。盲目的不怕困难，见到石头都要砸一锤头——注意，正是愚公的可悲与愚蠢之处。这样的不怕困难，值得提倡么？况且，绕开困难未必就是错误。如果我们面临着一个困难，需要花费100元去克服它，可是克服了这个困难后只能得到50元，而绕开困难同样可以得到50元或者更少一点，我们是应该绕开困难呢，还是克服它呢？答案是不言而喻的。也许有人会反驳我：“我们所要学习的只是这种精神，不在于他的具体行为如何。”请注意，精神是不能脱离实体而存在的。举个例子，周恩来总理日理万机，希特勒也是勤奋工作，不错，希特勒的勤奋也不是不值得学习的，但是当我们要教育儿童刻苦勤奋的时候，是应该举周恩来的例子呢，还是告诉他们学习希特勒的勤奋呢？反正只是学习勤奋的精神嘛，管他的具体行为呢。

至于说愚公眼光长远，更是欺人之谈。他对山的认识“山不加增”就犯了哲学上形而上学的错误，即认为一切事物是孤立、静止的，如果说有变化，只是数量的增减和场所的变更，这种增减或变更的原因不在事物内部而在事物外部。试想，他们“寒暑易节，始一反焉”，在这一年中，山上又增添了多少植被？山体因为沧海桑田又有了多大变化？这些变化，在大自然看来是微不足道的，可是那“方七百里，高万仞”的大山稍有变化，就够愚公们忙活的了。他只看见了子孙无穷匮这一显而易见的发展，忽视了更大的发展。也许又有人说了：“古人不知道那么多嘛。”既然不知道，就不要轻举妄动，否则不但害了自己，还害了子孙。如果他们搬家，不但出入的问题解决了，本来用于移山的劳动力可以为社会创造更多的价值。课本说这是智叟言论的“老调重弹”，殊不知这和智叟有本质的区别。智叟阻挠愚公，仅仅是建立在肤浅的观察之上，并不是科学的结论。他并没有从历史发展、自然变化的角度去看问题，钻进了愚公本人这一牛角尖里，自然无法有力地反驳愚公。

还有人说：“《愚公移山》表明了古代劳动人民战胜自然的勇气。”“战胜自然”本身就有问题。恩格斯说：“我们不要过分陶醉于我们对自然的胜利。对每一次这样的胜利，自然界都报复了我们。”因此，“战胜自然”的精神在这里就因愚公的行为而带上了盲目性。还有什么“勇气”可以学习？要学习他的勇气，干脆不如去学习日本武士道的勇气罢！

因此，所谓的愚公精神，不过是一个虚无的海市蜃楼罢了，本来没有的精神被教材的编者生搬硬套解释出来一大堆。或许有人还不死心：“你忽略了《愚公移山》一文的体裁——神话寓言故事。显然，对一篇神话寓言故事的的理解决不能混同于一般的记叙文。”无论它是神话寓言故事还是记叙文也好，它所宣传的精神必须是正确、科学的，有一些合理的想象、夸张也是允许的。但愚公移山呢，纯粹是狂热的唯意志论、唯心主义哲学。需要指出的是，一个神话寓言故事，即便它是经过想象、夸张的，原有的精神不因想象、夸张而改变，真正的精华同样存在于想象、夸张当中。比如说伊索寓言经常使用猫啊狗啊之类的动物作为主角，虽然动物是不会说话的，但是它们所说的“话”多数可以照套在人身上，而且很有哲理，不过是借动物的口说出来罢了。因此，借寓言神话故事表达思想，一定要这个思想本身是正确的，否则只能像《愚公移山》这样被编者生拉硬扯弄出来一些“精神”。还有人摊出底牌：“这是祖国文化的一部分，作为对中学生的文学熏陶有什么不好？”试问，既然《愚公移山》不是甚好的文章，为什么要编入课本？难道没有比它更好的文章么？难道就找不到一篇文学熏陶效果更强的文章么？如果真是这样的话，只能说明编课本的人像课本前言所说的“水平有限”吧。

再论《愚公移山》

——有感于某些习题和教参

在人教版1990年版初中语文教材第五册《愚公移山》一课的习题，第一题便是这样的：

毛泽东同志1945年6月11日在中国共产党第七次全国代表大会上致闭幕词时说：

中国古代有个寓言，叫做“愚公移山”。说的是古代有一位老人，住在华北，名叫北山愚公。他的家门南面有两座大山挡住他家的出路，一座叫做太行山，一座叫做王屋山。愚公下决心率领他的儿子们要用锄头挖去这两座大山。有个老头子名叫智叟的看了发笑，说是你们这样干未免太愚蠢了，你们父子数人要挖掉这样两座大山是完全不可能的。愚公回答说：我死了以后有我的儿子，儿子死了，又有孙子，子子孙孙是没有穷尽的。这两座山虽然很高，却是不会再增高了，挖一点就会少一点，为什么挖不平呢？愚公批驳了智叟的错误思想，毫不动摇，每天挖山不止。这件事感动了上帝，他就派了两个神仙下凡，把两座山背走了。现在也有两座压在中国人民头上的大山，一座叫做帝国主义，一座叫做封建主义。中国共产党早就下了决心，要挖掉这两座山。我们一定要坚持下去，一定要不断地工作，我们也会感动上帝的。这个上帝不是别人，就是全中国的人民大众。全国人民大众一齐起来和我们一道挖这两座山，有什么挖不平呢？

问：我们现在还需要这种精神吗？为什么？

这个问题，我在《论〈愚公移山〉》一文中回答得很清楚：不需要蛮干、盲目地“不怕困难”，就算是要学习不怕困难精神也应该找个好一些的例子。

然而，把毛泽东的这一整段话引用下来，整整占了课本的一面（32开），这才是真正值得注意的。先看看毛泽东的这段话说的对不对，好不好。毋庸置疑，毛泽东同志想表达的意思，即必须坚持不懈、锲而不舍地进行革命运动，注意团结大众一起奋斗，才能成功，是完全正确，符合当时的形势需要的。但引用愚公移山是否恰当呢？恐怕值得商榷。请注意划线的句子。这句话就是说，我们这样坚持不懈，就算我们力量单薄，但由于我们事业的正义性，必定会得到人民群众的支持。这样，坚持工作和感动“上帝”就建立起了因果关系。这个因果关系显然不符合《愚公移山》一文的原意。愚公移山，并没有想到会感动上帝，而感动上帝也不是一个必然结果。否则，按照毛泽东同志的理解，愚公就应该像作家张远山在他的《寓言的密码》一书中《假如智叟来作总结报告》一文想象的那样这样驳斥智叟：

“我自己是挖不平两座大山，但是我这样一直挖下去，迟早会感动上帝。一旦感动了上帝，事情就好办了。你等着瞧吧！”那样才是老实话。既然当初愚公没说实话，而只是说大话，那么如果智叟现在再来质问他，愚公至少这回该说老实话了：“我本来就知道这么干迟早会感动上帝的，但我当初不能说。我一说，上帝会认为我在居心叵测地利用他老人家的同情心。所以我当初只能说那些大话，而说那些大话的目的，正是为了感动上帝，而并非真要那么傻干！你误以为我真要那么傻干，那说明你徒称智叟，却愚不可及。而我心底雪亮，料定指点江山的是上帝，而不是我。我虽是愚公，其实倒是大智若愚。”

教材的编者原意是要借毛泽东同志的话教育学生，加深理解，不想却弄巧成拙，经不起推敲。毛主席讲话的原意是好的，只是在某些文字上有疏漏，可是编者却忽视了这些疏漏，而我们这些小小中学生怎么能理解他老人家的意思呢，惟有把枣核和枣子一同吞下去作罢。也难怪，这篇讲话是毛泽东同志“老三篇”之一（“老三篇”中还有一篇《纪念白求恩》被作为讲读课文编入初中语文教材），要不怎么会那么不管三七二十一地引用呢。

有教参说：“愚公移山的成功，表现了我国古代劳动人民改造自然的伟大气魄和坚强毅力，也说明了要克服困难就必须下定决心，坚持奋斗的道理。”类似的观点我已经驳过，需要再次提醒各位注意的是愚公移山的成功完全是上帝的功劳，根本谈不上什么伟大气魄。如果真有什么“伟大气魄”，我倒可以说，我明天就让西安跑到太平洋里去。这也是“伟大气魄”么。

该教参还说：“要注意故事的神话结尾，体会其中的含义（作者注——指“古代劳动人民战胜自然的美好愿望”）。此外，愚公和智叟这两个人物的命名具有深长的意味。”神话结尾纯粹是作者的圆场，因为他知道愚公干下去是不可能把山移走的，如果他强行写一个“愚公子孙终将大山移至朔东、雍南”，不但当时没人信，更要被后人笑掉大牙。因此，写一个神话结尾圆场，是再合适不过的了，既能愚弄当时的老百姓，还能让几千年后的编教材教参的人糊里糊涂地“悟出”一个“美好的愿望”，造福千年呀。正经一点说，当时的人有这么高的思想觉悟才怪了呢。而后一句更是显示编者的无知，据考证，这样起名的目的正是为了突出当时作者“智叟不智，愚公不愚，智愚不可知”这一唯心主义哲学观点，这恰恰是的最显眼的糟粕所在，而编者竟然整出来一个“深长的意味”，亏他想得出！

因此，教材，还有它的怪胎变种和附庸者教参，相当一部分都是建立在对前人思想的臆测的基础上的。臆测似乎正确了，学生没话说。臆测的结果是唯一的，那就成为考试的答案。所以现在要搞素质教育，可是2000版的语文教材除结构上有所变动、课文有所更新外，指导思想仍然是换汤不换药，观点仍然是七八十年代乃至五六十年代的。如此下去，教材不彻底改革，阅读放不开，“素质教育”只能是死路一条。以上所举的例子，仅仅是当前语文教学弊端的冰山一角。教材课后的习题以及对课文的解释，是该教育改革家们研究一下的了！