对话与反思：《项链》教材设计及试教

 （说明：以下设计部分为上海教育出版社国家课程标准高中实验课本（试编本）《项链》一课的初稿。其余部分为试教情况介绍，以及试教者与教材编撰者的对话与反思。）

【准备与预习】

1．通读课文，作5—10则旁批，并注意体会小说的巧妙构思。

2．有条件的话，找到《项链》的多种中文译本，并快速浏览一遍。

【整合与建构】

一、以玛蒂尔德为重心，整体感知课文

1.快速默读小说。结合你自己的态度，说说玛蒂尔德这一人物形象。

季：在试教中，我先让一列学生（大概六七人）把自己觉得最得意的旁批读一读，与大家交流一下：一为检查预习情况，不使旁批作业落空；二为调节课堂气氛，顺利导入新课。从试教情况来看，效果不错，也为下一环节的展开打下了基础。

倪：这个步骤加得好，做到了预习与课堂的自然衔接。

季：另外，这篇小说在英语教材中已学过，学生比较熟悉，因此我就把默读去掉了。让学生直接谈对玛蒂尔德这一形象的认识，学生有话可说。

倪：的确，因为有了交流旁批这一步骤，课堂已经热了，不该再冷却，去掉默读，好！而我当时的设计，主要是考虑要打开“快速默读”这样一些着眼于技术层面的阅读方式的“灯”。

2．从下列表述中选出一个或多个，描述你对玛蒂尔德形象的整体印象与评价：

贪慕虚荣 不甘平庸 自尊心强 死要面子 敢作敢当 自作自受

3．分小组交流各自的选择。

季：选择是自由的。但大多数学生选择的是“贪慕虚荣”、“死要面子”、“自作自受”等有贬义倾向的评价。当然也有选择其他三个的，这样正符合设计意图，后面的多义性解读也才显得有价值。而且很有意思的是，试教中很多学生恰恰就在第3自然段里找依据，这使下一环节的展开非常自然。

倪：太好了！这是本课的教材设计之关键所在，否则不堪设想。如果更多地试验下来都差不多是同样结果，在对学生的揣摩和想象方面，我们对这个教材以及自己的追求就更有信心了。

4．各小组派代表汇报本组同学的选择情况以及讨论的过程。

二、关注认知与情感的统一，感受统一水平的提升

１．请尽量多地从课文中找出具体语句来落实你的印象与评价。

季：这个步骤放在这里让我很奇怪。后来，我把这句话放入第一部分的第4点，作为讨论活动的要求。不知可否？

倪：你的调整也是很不错的，这样，“二”这个环节更清楚，一开头就比较集中。

但我还是说说设计时的“如意算盘”吧。我期望这堂课能够上出来的最好效果是，整堂课由“一、4.各小组派代表汇报本组同学的选择情况以及讨论的过程”的设计直接顺流而下，形成一个整体：不是有代表汇报本组的“选择情况”，以及“讨论的过程”吗？这个代表应该会说谁怎么选、他的依据是什么，谁又选什么、他的依据是什么，他们几个就争论起来了，等等；那么这时候，教师就可以说，既然如此，还是让谁自己来发言吧，另外谁还有什么不同意见，也请自己来说。

而且这里，“尽量多”也是个关键。一，有利于课堂上把课文又疏通一遍；二，正因为是要“尽量多”，所以，下面的“多义性”问题才一定会出现，我们的设计就能够“顺”下去了。

最后，我还要麻烦你估量一下，依据你试教的情况，我那“如意算盘”实现的可能性有多大？对教师的要求以及操作的难度是否太高？因为这关系到，我是按照你的试教实际情况来修订呢，还是保留我的设计。

季：我并不觉得这两者有太大的冲突：课堂上呈现出来的状况应该是差不多的，操作难度也不大。在让学生选择并要求用具体语句来落实时，我也就鼓励其发表个人意见。我把“请尽量多……落实你的印象与评价”理解为上述讨论的一项要求，而不是一次单列的活动。事实上，如果它与选择讨论这一环节是不同的另一次活动，那我还觉得这个活动的指令不明晰呢。所以，我坚持把“请尽量多……落实你的印象与评价”这一点归入上一环节，作为选择讨论的要求。

２．在相互交流中发现文本的多义性。

（１）朗读小说第３段，并想一想：有人把它看作是玛蒂尔德“贪慕虚荣”、“不甘平庸”以及“自尊心强”的证据，这是为什么？

季：我估计你意在引导学生认知同一文本、同一句子也可能有多义理解。但是我以为，这个问题的设计不足以体现这种意图。所以我改成了：有人把它看作是玛蒂尔德“贪慕虚荣”的证据，有人把它看作是玛蒂尔德“不甘平庸”的证据，有人把它看作是玛蒂尔德“自尊心强”的证据，这是为什么？———你看这样是否明确一些？

倪：你的估计是对的，改动也清楚多了。当然我的本意是，表达有歧义，而这可能也是我所需要的：最简单的，就是你现在改到的意思；还有呢，有的学生很厉害，他能把小说里的某一句话作多元解读———既是“贪慕虚荣”，又是“不甘平庸”，同时也还是“自尊心强”的证据。这样，我更是为了防止紧接着的“（2）努力从更多元的立场出发理解下面这段话”顺下不去，这里先启发一下。

我又想请教了：是否需要考虑为了防止（2）之不能顺利地下去，而只改掉原有的歧义，却又基本保留我的设计？

季：段落由句子构成，并非每个句子都能达成多元解读。试教的情况是：在课文的这个语段当中，以“狂乱的梦想”为界，前半段句子，学生能读出三者并存的理解；而后半段的几个梦想，在“自尊心强”上就不那么突显了。因此，以我的方式发问，也能达成这个目的。

我在想，在这个问题的设计上我们的分歧到底何在呢？在“发现文本的多义性”这个目标下，是需要对问题的多元解读还是需要学生对文本的多元解读？毫无疑问，我们应该引导学生发现同个一句子可以作为三种不同的证据。而我的改动表面上好像把三种证据割裂开了，但事实上由于对象的同一性，它并没有破坏多元解读的可能，相反，倒更能激发学生对同一句子有不同理解的争论。

（２）努力从更多元的立场出发理解下面这段话：

但是有时候，她丈夫办公去了，她一个人坐在窗前，就回想起当年那个舞会来，那个晚上，她多么美丽，多么使人倾倒啊！

季：学生有多义理解出现。

倪：妙啊妙啊！

（3）找出课文中类似的句子，进一步提升自己认知与情感的统一水平。

季：考虑到这类句子在课文中并不多，就删掉了这一环节。

倪：会吗？容我再读读课文。

季：当然，还有一个原因，我这次试教安排了两节课。按现有进度，刚好完成预定的教学内容。

倪：你说得对，课时是该首先打开的“灯”！看来，我的注重一、二环节和你的注重后面的环节，要兼美也非易事啊。所以，我还是需要请教，我们的教材设计应如何改进？我以为这里的取舍标准应该是：本单元的基本目标———认知与情感的统一。

否则课是好课，却未必好在最需要的地方。

我觉得，这也是眼下许多优秀教师可能存在的问题。他们的课例，看一个，的确很精彩，但是看多了，或许就总是一个样：教的东西差不多，教的方法也差不多，课堂的形态更是差不多。这样，最可怕的隐患在于，不能做到语文课程内容的多元与平衡，用我以前的一个比方来说，就是无法教出个完整健康的“人”来，有的“左手”特别长，有的“右脚”特别长，也有的，只一个“人头”。所以，有研究者提出要动态地听课观课来考察教师，是很有道理的。

季：你其实已经看出来了，我在试教中，并没有突出“认知与情感的统一”这个目标。

因为我面临两个障碍：一，我上的毕竟是一堂没有单元背景的试教课，并没有机会按照你们教材设计的整个单元来试教，因此，本课对“认知与情感的统一”的教学铺垫不充分；二是，我好像也很难把“认知与情感的统一”这一课程内容解释给学生听。所以，虽然带上了这一理念，但我还是觉得有点虚，心里很没底。总之一句话，我清楚自己没有奔着你所设定的单元教学目标去。

事实上，现在的语文课程是混乱的。绝大多数教师的教学并没有课程的系统意识。像我自己的整个教学就也还很混乱，总觉得无法整理出一套有说服力的课程知识构架来。

所以，看到你们这些教材样章，我好像看到了希望：语文教学太需要这样一个教材了。这绝不是吹捧。

倪：谢谢你的鼓舞，虽不能至，心向往之！

３．你还能写出其他词语评价玛蒂尔德吗？与同学相互交流，注意同样要言之有据。

季：我也删掉了，理由同上。

倪：这个？我觉得不能删吧。教材设计时我们试过，还是可以有更多语词的。而且这样，可以“复奏”一下，就能够重新回到小组讨论的课堂状态了。

更重要的是，如果有这样的学生，他基于自己的知识经验和阅读反应而非有别的看法不可，我们怎么可以埋没他的独立思考呢！况且这课、这单元最要教的，就是这类着眼于主体的阅读图式，所以，更不容我们有闪失，哪怕是万一。

所以，课堂上，必要的开放乃至重复是一定要的。

当然，这确实带来了另外一个问题：如果课堂上没有上述情况，那么，就给教师增加了麻烦，多了一个必须处理掉的多余环节。

季：我备课的时候，考虑到了学生可能会想到更多的语词，但我觉得支持这些语词的依据可能是一致的，无非是换个词语来表达同一个意思而已；而如果一致，这种“复奏”的意义又在哪里呢？所以我就删掉了。现在看来，我当时考虑得简单了：其实这种开放性的复奏是非常有利于阅读能力的巩固与拓展的。

４．圈出课文中的点题之句。结合小说的具体细节，探讨作者对玛蒂尔德这一人物形象的情感态度。

季：考虑到与下面比较不同翻译的衔接，我就把这步骤移到第四环节了。

倪：在我原先的设计里，前面几个你删除的步骤是要花不少工夫的，因此，到这里，课时也基本上用完了，而就这一课的选文（鱼）的学习来说，也确实到了“收官”阶段；下面的环节，印出来看有许多行，但在我的构想里，需要花费的课堂时间并不是很多，它主要做的是“反思”工作。

———当然，费时不多，绝不意味着它不重要，事实上，这个反思的环节太重要了，因为这一单元的教学内容，就是那个“着眼于主体的阅读图式”（渔）。

另外，这里特别提出“作者”是有考虑的，因为我们反复阅读的结论是，作者的情感态度本来就有“多义性”。也因此，这才有了下一个环节：对不同翻译的“评估”。

———这个，你关注了没有？学生明白了没有？

当然在你的试教里，依据你的情况，你加重了后面的环节，而且还把后面的内容一分而二，也是非常精彩的！甚至比我预想的还要精彩，这大概也是因为你这个班的学生基础相当好。

季：作者的情感态度，我注意到了，尤其是在这个主题句当中。学生在此讨论了很多，也明白了作者的情感态度。因此，后面针对钱理群先生的观点进行讨论时，他们一方面能理解造化弄人的无奈与对主人公的同情，另一方面也提出不能由此来概括文章的主题。

倪：太好了！

我们果然不能低估现在的高中生的理解力。记得当初我之所以要评估相关研究，目标之一，就是要让最好的学生认识到，那些研究结论在“合理性”方面还是存在瑕疵的。固然另一方面，“深刻性”特别是“阅读的开放性”的考量，又制衡着这一观点。