花木兰是英勇善战的“英雄”吗？

当前语文教学改革，有一种顽症，就是脱离文本。自从有了多媒体以后，这种顽症又有了豪华的包装，喧宾夺主的倾向风靡全国。

不可否认，不少第一线的教师，一方面重视文本，一方面弄一点多媒体，有把二者结合得比较好的，而且效果不可低估。但是在好多地方，有一种倾向，就是为多媒体而多媒体。有时技术出故障，声音不响，画面不来，像钱梦龙老师讲的那样，这哪是多媒体，简直是倒霉体!

多媒体本是文本分析的附属，但是，许多时候，文本变成了多媒体的附属。我到一所中学去听课，教师讲《木兰诗》，先放美国的《花木兰》动画片，接着就集体朗读了一番，然后讨论《木兰诗》的文本。但是这和前面美国的《花木兰》有什么关系呢?他完全忘记了。他问花木兰怎么样，学生说是个英雄。这花木兰什么地方“英雄”啊?底下想来想去，花木兰很勇敢啊，花木兰会打仗啊……只有一个学生讲：“花木兰挺爱美的。”教师又问了，花木兰回来以后，家里反应怎么样啊?学生说，爸爸、妈妈出来迎接她。某同学你做个样子是怎么样迎接的。就这么样迎接……(作搀扶状)又问，弟弟怎么样?弟弟磨刀。某个同学你做个磨刀的样子。那同学就作磨刀状。完全是机械性僵化的动作，一点欢乐的情绪都没有，他们完全忘记了人物的心态。就在这嘻嘻哈哈之间，文本中的花木兰消失了，多媒体上的花木兰也遗忘了。

其实，美国人理解的花木兰和我们中国经典文本里的花木兰，是不一样的。不是说要分析吗?分析对象就要抓住差异，引出矛盾，没有矛盾就无法进入分析层次，有了矛盾，就应该揪住不放。美国花木兰是不守礼法的花木兰，经常闹出笑话的花木兰。而中国的花木兰呢?说她是英雄，这个英雄的特点是什么?没有具体分析就会造成一种印象：美国的和中国的是一样的，这样，多媒体就变成了“遮蔽”。

我后来总结说，其实在课堂对话中，许多同学讲了一些不着边际的话，但是，有一个同学讲了一句话，“花木兰很爱美的”，这非常重要，比一般化地称赞她“英雄”深刻得多。为什么呢?它有一种“去蔽”的启示。否则，花木兰的形象就可能被“英雄”的概念遮蔽。英雄是什么呢?英雄就是保家卫国的人，会打仗，很勇敢。我问他们，这首诗里面，写打仗一共几行?“旦辞黄河去，暮至黑山头，不闻爷娘唤女声，但闻燕山胡骑鸣啾啾。”这是不是打仗呢?不像，写的是行军。“万里赴戎机，关山度若飞。”是不是打仗呢?还是行军。“朔气传金柝，寒光照铁衣。”是不是打仗呢?还是不太像，是宿营。“将军百战死，壮士十年归。”这可以说是打仗了。但是，第一，从诗行来说，何其少也。只有两行，严格来说，只有一行。因为“壮士十年归”这一行，写的不是打仗，而是凯旋。而且就是“将军百战死”这一行，也不是正面描写战争的，而是概括性很强的叙述——打了十年，上百回战斗，将军都牺牲了。关于“打仗”，就写了这么一句。区区一行，可以说是敷衍性的笔墨，几乎和花木兰没有什么关系。作者想不想写她浴血奋战?她在战争中的英勇是全诗的重点还是“轻点”?轻轻一笔带过，就“归来见天子”了。战争真是太轻松了。这样写战争，作者是不是在追求一种惜墨如金的风格?好像不是。文本不像敷衍了事随便写写的，该着重强调的地方，作者不惜浓墨重彩。比如，光写这个女孩子为父亲担心，决心出征，写了十二行呢。

唧唧复唧唧，木兰当户织。不闻机杼声，惟闻女叹息。问女何所思，问女何所忆。女亦无所思，女亦无所忆。昨夜见军帖，可汗大点兵，军书十二卷，卷卷有爷名。阿爷无大儿，木兰无长兄，愿为市鞍马，从此替爷征。

然后写备马(从这里可以感到当时农民的负担是如何重，参军还要自己花钱去买马)，写了多少行呢？四行：

东市买骏马，西市买鞍鞯，南市买辔头，北市买长鞭。

接着写行军之中，对爹娘的思念，又是八行：

旦辞爷娘去，暮宿黄河边，不闻爷娘唤女声，但闻黄河流水鸣溅溅。旦辞黄河去，暮至黑山头，不闻爷娘唤女声，但闻燕山胡骑鸣啾啾。

这八行，是对称的，意思是相同的，冒着重复的风险，本来四行就够了，却写得那么铺张。句法结构完全相同，后四行和前四行相比，只改动了几个字，几乎没有提供任何新信息。凯旋归来以后家庭的欢乐，就是六行，写花木兰换衣服化妆，又是六行。一共十二行：

爷娘闻女来，出郭相扶将；阿姊闻妹来，当户理红妆；小弟闻姊来，磨刀霍霍向猪羊。开我东对门，坐我西阁床，脱我战时袍，著我旧时裳，当窗理云鬓，对镜帖花黄。