文学和出汗

文学和出汗

一、教学目的:

1、学习本文的驳论方法和讽刺艺术。

2、学习鲁迅的战斗精神，认清资产阶级“人性论”的虚伪性。

二、教学重点、难点:

1、重点:驳论的方法。

2、难点:对文中锋利、精练的语言的理解。

三、教学时数:

两课时

四、教学步骤:

第一课时

背景简介:

本文是鲁迅以马克思主义的阶级论批判地主资产阶级的“人性论”的一篇重要的杂文。它写于1927年底，当时国内政治斗争很激烈。在文化战线上，马克思主义文艺理论得到广泛传播，左翼文艺运动在逐渐兴起。新的革命形势使国民党反动派惶恐不安，他们一方面挥舞屠刀加紧镇压，一方面纠集形形色色的反动文人，对左翼文艺运动发动猖狂反扑。这期间，“新月派”中一伙买办资产阶级文人，如胡适、陈西滢、梁实秋之流，便成了对左翼文艺运动实行反革命“围剿”的急先锋。梁实秋曾留学美国，回国后任上海复旦大学教授。他打着文艺批判的幌子，系统地宣扬地主资产阶级的“人性论”，鼓吹文学应写“普遍的”“永久不变的人性”，提出了“人性是测量文学的唯一标准”，妄图用地主资产阶级的“人性论”来反对马克思主义的阶级论，否认阶级和阶级斗争，否定文学的阶级性，从而达到扼杀新生的革命文学的目的。

这时鲁迅正由革命民主主义者转变为共产主义者。梁实秋宣扬的“人性论”刚刚一出笼，鲁迅当即予以迎头痛击，他运用马克思主义的阶级观点和阶级分析法，陆续写出了《文学和出汗》、《“硬译”与“文学的阶级性”》、《“丧家的”资本家的乏走狗》等战斗性极强的杂文。

人性论:一种主张人具有的天生的、固定不变的共同本性的观点。由于它撇开人的社会性和阶级性去解释人性，掩盖了阶级斗争的现实。

解题:

本文是一篇驳论。文章以“出汗”这种常见的生理现象为比喻，通俗而生动地论证了文学的阶级性。标题把“文学”和“出汗”连在一起，幽默含蓄，发人深思，富有辛辣的讽刺意味。所以本文题目实指文学的阶级性。驳论中所用的主要论据就是“香汗”和“臭汗”的问题，题目准确地反映了文章的主要内容。

课文分析:

第一部分:概述论敌的论点和论据。(1自然段)

文章开门见山，用一句话端出了梁实秋等人的谬论。其谬论包括两个方面:其一、文学当描写永远不变的人性；其二倘不描写永远不变的人性，就都要被消灭。论据是英国莎士比亚等人作品流传的情况。

既然是梁实秋的论点和论据，为什么不用引号?鲁迅用自己的话，把梁实秋文章的意思概括出来，避免了直接引用原文的繁复，显得言简意赅，而且突出了论敌的论点和论据，使读者一目了然。

“上海的教授”含有讽刺意味，因为既是“教授”竟又胡说八道。这里既实指梁实秋，又是泛指，因为鼓吹“人性论”的不是梁实秋一个人,他实际上代表了为国民党效劳的买办资产阶级文人。末尾用“云”表示了作者对这些谬论的轻蔑。

第二部分:批驳论敌的论点和论据。(2--7)

根据文章批驳的不同角度，这一部分分为两层。

第一层，从批驳论据入手，驳斥“文学倘不描写永远不变的人性，就都要被消灭”的荒谬性。(2--3)

论据是论点的基础，论据驳倒了论点便不成立了。

文章批驳梁实秋论据的自相矛盾之处。第一句“糊涂”二字明确了鲁迅对这种论调彻底否定的态度，前面冠以程度副词“越”表明了憎恶感情，对这种谬论表示了极大的轻蔑和嘲讽。第二句用退一步的说法，承认“英国有许多先前的文章不流传”这一事实，“但竟没有”一转指出把它完全归咎于“因为不写永远不变的人性”，就完全违背了历史上客观存在的文学现象，否定了作为上层建筑的文学艺术的阶级性，讽刺了对方论据的荒谬性。按照常理，英国先前的许多文学作品“既已消灭”，梁实秋现在又从哪里看见它们写的“不是永远不变的人性”呢?既然无从看见，怎么又能如此武断地断定呢?

为了进一步地驳斥梁实秋的论据，文章按梁实秋的逻辑，从他论据中的“流传”一词生发开来，引申出“只要流传的便是好文学，只要消灭的便是坏文学”的观点，拿来与“抢得天下的便是王，抢不到天下的便是贼”的反动观点比较。并辛辣地讽刺了梁实秋，驳斥了他的不能作为论据的论据。“莫非中国式的历史论，也将沟通了中国人的文学论欤?”是个反问句，揭露了梁实秋在文学上鼓吹“人性论”的反动实质。这一句把历史和现实结合起来，以讽刺的口吻，用委婉曲折的反问，揭露梁实秋之流作为反动统治阶级帮凶的无耻行径。

第二课时

第二层，直接批驳“文学当描写永远不变的人性”的荒谬性。(4--7)

文章从三个方面进行了批驳。

其一，从人类发展的历史证明人性不能永远不变。

文章运用生物进化论的观点，通过假言推理和归纳推理两种形式，都能得出“人性不能永远不变”的结论。那么，文学又何从去描写永远不变的人性呢?因此，这一段末尾说“要写永远不变的人性，实在难哪”，十分幽默地嘲笑了“人性论”者，也有力地证明了梁实秋等人所谓“永远不变的人性”根本就不存在，“要写永远不变的人性”也根本不可能。

其二，从社会生活的现实说明没有超阶级的人性。

文章以人们出汗为例，论证人和文学的阶级性，批判“人性论”。“出汗”是人们都有的一种常见生理现象，“该可以算得较为‘永远不变的人性’了”。这是退一步的说法，实际上是欲擒故纵。再用“然而”一转，立即给予有力的驳斥，虽同样是出汗，可是“‘弱不禁风’的小姐出的是香汗，‘蠢笨如牛’的工人出的是臭汗”，这就十分形象地揭示出了人的阶级性。连出汗尚且有香、臭之分，那么思想就更有阶级之别了。因此事实表明:“只有具体的人性，没有抽象的人性。在阶级社会里就是只有带着阶级性的人性。”接着用一设问句实质上是既否定了梁实秋等人的文学观，又指明文学发展的方向，文学应该歌颂谁，为谁服务的问题。最后以一假设复句进一步强调了文学的阶级性，指出了梁实秋等人拥护的地主资产阶级文学灭亡的必然性。

其三，从英国文学的发展的史实表明文学作品的阶级性和时代性。

文章通过十九世纪英国文学的巨大变化说理，实际上是以子之矛，陷子之盾的方法，使对方原形毕露。又一次揭穿了“不变”的谎言。

是“香汗”文学的命长，还是“臭汗”文学的命长?从发展的趋势看，描写“臭汗”当然要比描写“香汗”的文学命长，这是文学发展的规律。但鲁迅故意含蓄而幽默地说:“现存似乎还在不可知之数。”实际上结论已很明确，是可知之数。这暗示出:只有无产阶级文学才有光辉的前途，资产阶级文学则已到了衰亡的境地了。从而有力地驳斥了梁实秋说的只有描写“永远不变的人性”，才会久长的谬论。

归纳起来，上述三方面集中到一点，就是:人的阶级性，决定了文学的阶级性；社会历史的演变发展，决定了文学的时代性。因此，梁实秋等人鼓吹的“人性论”，只不过是自欺欺人的荒谬言论，玩弄一套诡辨的权术而已。

第三部分:揭露梁实秋等人宣扬地主资产阶级“人性论”的嘴脸。(揭露论敌的真面目)(8自然段)

第一句直接把“道士”与“批评家”，“论道”与“论文”同时并论，证明二者如出一辙，本质一样:恐吓人民，绞杀革命。第二句反语，讽刺梁实秋等人的立场是不会改变的，因为这也是他们顽固的阶级性的反映。

小结:

一、贯穿通篇的鲜明、正确的观点。

贯穿通篇论证的，是马克思主义的阶级分析的观点。第三自然段，作者用鲜明的阶级观点指出了梁实秋的“文学论”与反动的“历史论”在本质上是一脉相通的。第六、七自然段，作者用阶级观点分析了出“香汗”的小姐和出“臭汗”的工人的阶级性是不同的，指出了同是英国文学，存在着写“香汗”的为太太小姐们服务的文学，也存在着写“臭汗”的暴露资本主义社会反映工人的生活和要求的文学。第八自然段，作者用阶级分析法指明了文人走狗的阶级本性。

二、本文的论证方法。

首先摆出论敌的论点和论据，然后用反驳论证的方法，指出其论点与论据之间的矛盾。驳倒了梁实秋持论的论据，其论点就失去了根基，不攻自破。接着作者回转笔锋作正面阐述，提出了和梁实秋针锋相对的论点和论据，用马克思主义的阶级性批判资产阶级的人性论，从而把“文学当描写永远不变的人性，否则便不久长”的荒谬论点驳倒。

三、用反问、反语的方式提出论点。

第三自然段结尾，作者的论点是:反动的历史论同反动的文学论本质上是一致的，作者用“莫非中国式的历史论，也将沟通了中国人的文学论欤?”的反问句表达，增强了冷嘲热讽的效果。第五自然段，作者论点是:要写永远不变的人性，是不可能的。作者故意用了“如果生物真会进化，人性就不能永久不变。”和“恐怕未来的人也未必会明白。”的假设句来表达，增强了文章的讽刺作用。

第六自然段，作者的论点是:要做长留世上的文学，应描写工人的现实生活，反映广大人民的要求。作者故意用反语“不知道倘要做长留世上的文字，要充长留世上的文学家，是描写香汗好呢，还是描写臭汗好?”第七自然段，作者的论点是:有“臭汗气”的文学“命长”。却故意用反语:“那一种的命长，现在似乎还在不可知之数。”

△反问:又称反诘，这种方式可以更强烈的表示肯定，激发读者的感情。△运用反语，则可以在冷嘲热讽之中使论敌理屈词穷。

△杂文:一种文艺性的论文。它具有论说的性质，又具有文艺的特点，文章短小、活泼、锋利而隽永，是一种战斗性很强的文体。它内容广泛、形式多样，能够直接而迅速地对人们的社会生活、文化动态以至政治事件作出深刻的评论，从中总结出经验教训，阐明其深刻意义，起到教育的作用。常见的杂感、杂谈、杂论、随笔等都属于杂文的范畴。

杂文是鲁迅进行思想斗争的最锐利的武器，他的杂文是文学与政论完美结合的典范，是对现代文学的宝贵贡献。