孔子“哂由与点”别解

张家港市沙洲中学薛佩先

《子路、曾皙、冉有、公西华侍坐》(以下简称《待坐》)是高中语文基本篇目之一。对于《待坐》章的思想内容，从宋儒以来，可谓众说纷纭；但是对于孔子“哂由与点”的态度，却又众口一词，即都认为孔子是讥笑子路、赞赏曾皙的。被誉为循循善诱、平易近人的大教育家孔子何以“哂”那个直率述志的子路，而“与”那个狂简无礼的曾皙？孔子何以后而不发，把个课堂搞得冷冷清清？这些是持孔子“哂由与点”论者没有深入研究的问题。而清代作家文康对这个问题却作了深入研究，提出了颇为新颖的见解。

文康在其所著长篇小说《儿女英雄传》第三十九回，通过书中一个重要人物安学海之口，写了一大段评论《侍坐》的文字。安学海在小说中是一个假道学的典型，但在这一回，他却一反常态，反起宋代大儒朱熹、程颐等人，这与原人物形象很不协调，因此可以认为安学海的观点实质上正是作者自己的观点。文康是清朝大学士勒保的次孙，他晚年写作《儿女英雄传》时，“荣华已落，怆然有怀，命笔留辞，其情况盖与曹雪芹颇类。”(鲁迅《中国小说史略》第240页)因此，文康在小说中写出这样的话也就不奇怪了：“大凡我辈读书，诚不得不详看朱注，却不可过信朱注。”“须要自己拿出些见识来读他，才叫着不枉读书。”(原书第775页)那么，作者拿出了什么“见识”来读《侍坐》的？书中写到：“四子在夫子面前侍坐时节，夫子正是常识三子，并未驳斥子路，不但未曾驳斥子路，转有些驳斥曾皙。”(同上)如果认真研究这一“见识”，我们会发现文康的观点是很有道理的。

一、“哂由”并不是驳斥子路。

“四子侍坐，以齿为序。”(朱熹注)子路年长，曾皙次之，冉有又次之，公西华最幼。按年龄次序子路率先发言，回答孔子提问，完全是合乎“礼”的其次，《礼》曰：“侍坐于先生，先生问焉，终则对。”孔子问志，学生述志，而且“答是所问”，也完全合乎“礼”的。再其次，子路所述之“志”是实事求是的，是孔子早就了解并予以首肯的。《论语》中多次写到孔子对子路为政才能的评价，如“由也，千乘之国，可使治其赋也”。(《论语·公治长篇》)“片言可以折狱者，其由也与？”(《论语·颜渊篇》)“由也果，于从政乎何有？”(《论语·雍也篇》)“政事：冉有，季路”(《论语·先进篇》)可见孔子对子路十分常识，事实上，子路也做过季孙氏的宰相和卫大夫孔悝的宰相，可见子路述志时并未说大话。何况子路并未忘记使民“有勇且知方也”，这实质上也就是以礼治国。从上述情况看来，孔子没有驳斥子路的理由。那么他又何以要“哂”子路呢？

“哂”，按《词海》解释，有两义：一是“微笑”，如“微博一晒”；二是“讥笑”，如“为后代所哂”。孔子“哂”子路无讥笑之意，只是一种不太满意的微笑。孔子“哂”的是子路“其言不让”。姑且不说子路率尔发言是否是“不让”，从另一角度看，如果子路“谦让”了，不“率尔”发言了，那么该谁先发言呢？应该是曾皙。曾皙是《论语》二十篇中只出现过一次的人物，孔子对其他三子是了解的——这在《论语》中有多次记载，而对曾皙却不了解，因此，当孔子问“如或知尔，则何以哉”时，一门心思是在曾皙身上，想听听曾皙之志。偏偏曾皙一味鼓瑟，不予理会，大弟子子路只好“率尔对曰”，引待孔子不满，孔子不满的是子路没有眼色，没有能领会老师的意图，即让曾皙先发言。其实，纵观曾皙的表现，即使子路不率尔发言，他也不会首先发言的。他一定要让三子全部说完，他才来个“异乎三子者之撰”；因此，导致孔子不满意子路的原因在曾皙。《论语·公治长篇》记载：“颜渊、季路侍。子曰：‘盍各言而志？’子路曰：‘……’颜渊曰：‘……’子曰：‘……’”在这一章里，子路先述志，接着颜渊述志，最后孔子述志，孔子并未因为子路先说而“哂”他。可见《侍坐》章孔子“哂”子路不是“哂”子路第一个还是最后一个发言，而是哂他未能让曾皙先发言。

总而言之，孔子未曾驳斥子路，而只是有些不满意；而这不满意又是由于曾皙不肯发言引起的，孔子对曾皙的不满是显然的。

二、孔子是驳斥曾皙的。

孔子发问时，曾皙在弹瑟，子路率尔发言后，按次序轮他发言，可他弹瑟不予理会。孔子无法只好点名让冉有、公西华先说，这两个人一个比一个更谨小慎微地谈了自己的志向后，照理应该由曾皙发言了，可他仍在弹瑟，孔子见“启而不发”，只好直呼其名：“点，尔如何？”点了他的名，他还要再弹几下瑟，接着发表了驴唇不对马嘴的“沂水春风”不着边际的话。他的所作所为，有哪一点合乎“礼”？

其次，孔子是问：“如或知尔，则何以哉”也就是孔子常所说的“天下有道则见，无道则隐。”(《论语·泰伯篇》)“天下有道，”就出来做官，来实现自己兼济天下的志向；而离开“仕”，就无法实现自己的志。孔子说：“如有用我者，吾其为东周乎!”(《论语·阳货篇》)孔子一生凄凄惶惶，到处奔波，其目的就是为了求仕，三月不仕就惶急得不得了。可惜他一生未能作到大官，晚年回鲁办教育，还念念不忘，甚至想“乘桴浮于海”，到海外去实现他的志向。不仅自己这样，孔子还要求他的学生在“天下有道”时出仕，孔子的问话正是说明了这一点。曾皙所说的冠者五六人、童子七八人的局面，显然不是出仕遂志，这种回答可以说是戳到了孔子一生的痛处，孔子喟然而叹：“吾与点也!”这决不是赞扬曾皙的志向高远，而只是慨叹曾皙与自己一生相同，已走向穷途末日，可谓“同是天涯沦落人”的感叹。许多人只看到孔子“与点”，而不看到“喟然而叹”，不能体会孔子当时的心情，所以不能正确理解这句话。

第三，从孔子回答曾皙的发问，也可以看出孔子是驳斥曾皙的。

孔子虽然不满意子路率尔回答的态度，但并未否认他从政的才能而对冉有公西华得国而治的态度。从政的才能也是赞同的，孔子不满意的是他们过分谦虚了：“安见方六七十如五六十而非邦也者？”“赤也为之小，孰能为之大？”而曾皙妄图不得仕便达到礼乐治国的结果，这不仅是一种空想，而且是一种无能的表现。所以孔子在评价子路等三子之后，只字不提“沂水春风”之类，正反映孔子赏识三子与自己志同道合，而不满曾皙无所作为。

综上所述，我们可以看出文康对《侍坐》章的见解是新颖而正确的。而“哂由与点”论者，其观点从根本上说都未跳出宋儒所规定的框框。

一九八八年