回望科学史上的异端(陈蓉霞)阅读答案

回望科学史上的异端　　　　　　陈蓉霞

⑴前不久，中世纪的意大利天文学家布鲁诺不经意间出现在公众视野当中。

⑵依据通常的讲述，布鲁诺是因宣扬日心说而被教会烧死的；与布鲁诺同时代的意大利科学家伽利略，因拥护哥白尼的日心说而被教会审判。这样的讲述在受教育者的心中形成了这样的定论：科学代表真理，宗教代表迷信；这些历史证明了科学与宗教是水火不相容的。

⑶如此简单化的结论能涵括复杂的历史现象吗？

⑷要知道，在中世纪的欧洲，教会在人们的精神生活中占据多么重要的地位。一个欧洲人，生来就是基督教徒，他自小就继承了父母的文化传统。难以想象，如伽利略、布鲁诺等人居然能完全摆脱基督教信仰。

⑸就伽利略而言，他一直深信这一命题：上帝有两部作品——《圣经》和自然界。前者是上帝的间接作品，因为出自人之手；而后者却是上帝的直接作品。显然，研究上帝的直接作品更加可靠。在某种意义上，这就是伽利略从事科学研究的动力所在。

⑹《圣经》是一部用文字写成的作品。在中世纪，普通百姓多是文盲，接受教育差不多是神学家的特权。教会人士差不多垄断了阅读和解释《圣经》的权力，普通信徒只能通过神父的传教来领会神意。

⑺伽利略的出场却对教会构成了威胁，因为要读懂上帝的直接作品——自然界，可不像读懂《圣经》那么容易。读懂自然界恰是伽利略的专长。在他看来，上帝创世所用的语言就是几何符号，如圆、三角形之类，通过数学或几何学的方法，我们就能描述或解释自然现象。把数学与实验方法相结合，这正是伽利略的首创，他也因此成为近代科学的设计师。

⑻但他却因此冒犯了当时的学术权威。他们能熟读《圣经》及亚里士多德的著作，却难以读懂伽利略的数学语言及其实验思路，更何况伽利略得出的结论与他们向来熟悉的世界观针锋相对。不仅如此，伽利略还支持已被教会取缔的日心说，这正是他们控告伽利略的最好证据。伽利略最终受到教会审判，压力之下，他违心地放弃了日心说。

⑼这自然让人联想到布鲁诺。他因宣扬日心说而受到教会的审判，但坚贞不屈，最终将自己奉献于教会的火刑柱上。因此，习以为常的说法是把布鲁诺看作为科学真理而牺牲的烈士。

⑽果真如此吗？与其说布鲁诺是为科学真理而献身，还不如说，他是为自己的信仰而献身。

⑾ 接下来的推论就是，一个无限的宇宙怎么可能只有一个孤零零的太阳存在，因此宇宙中必定有无数个太阳以及无数个围绕太阳而运转的行星系。那无数个太阳就是夜空中的繁星点点。

⑿这点恰好被布鲁诺猜对了。相对于无限而言，无所谓中心，因此地球并不处于宇宙的中心，而只是我们周围空间的中心。或许正是出于上述理由，布鲁诺成为日心说的忠实“粉丝”。因为日心说的实质也在于打破了地球作为宇宙中心这一传统观点。

⒀如此说来，布鲁诺更像是一个神秘主义者，他对太阳及其无限宇宙的崇拜，正是这种神秘主义教义的一部分，甚至谈不上是重要的部分。这种神秘主义信仰却为当时的教会所不容。因为在一个无限的宇宙里无所谓中心，那么，人的地位放在哪里呢？人若失去在宇宙中的中心地位，又何以解释上帝对人的眷顾？

⒁理所当然，布鲁诺被罗马教会视为异端，在经过长达七年审讯之后，1600年，他被烧死在罗马的鲜花广场。著名俄裔科学史家柯瓦雷对布鲁诺的评价是：他或许是一位好的哲学家，但却是一名糟糕透顶的科学家。

⒂将近四百年后的1992年，罗马教廷做出决议，为布鲁诺平反昭雪。今天，我们怀念伽利略和布鲁诺，理由并不在于他们是科学史上的异端或殉道士，而是他们的遭遇昭示了两点： 。

1．标题中的“异端”在文中的意思是与中世纪罗马教会支持的“地球中心说”相悖的观点或学说（2分）

2．分析第⑶段的作用。（3分）

承上文对“科学与宗教是水火不相容”的定论表示质疑，引出下文对“科学和宗教关系”的重新审视。

3．把下列语句组织起来填入第⑾段方框处，语意连贯的一项是（A）（3分）

①布鲁诺认为，上帝别无选择地创造了一个无限宇宙

②宇宙是有限还是无限

③身为基督教徒的布鲁诺，却持有与当时教会不同的上帝观

④这不仅是一个哲学问题，更是一个神学问题

⑤上帝的完美，意味着，他必须创造一个能够容纳无限世界的无限空间

A．③， ②， ④， ①， ⑤。 B．①， ⑤， ④， ②， ③。

C．③， ①， ⑤， ②， ④。　　D．②， ①， ⑤， ③， ④。

4．文中用大量篇幅介绍伽利略的用意是阐明“异端”对教会构成威胁的原因；结合布鲁诺例子，阐明科学研究与基于宗教信仰的推论可能得出相同的结果（3分）

5．下列对第⒁段画线句理解不正确的一项是（C）（2分）

A．布是神秘主义者，不能算作为科学真理献身的科学家。

B．布的观点来源于哲学的推论，不属于科学研究的结果。

C．布坚持“日心说”被烧死，因而被称为糟糕的科学家。

D．布崇拜“日心说”但没有科学实证，不是好的科学家。

6．根据你的理解续写一段文字，填在文末空白处。（4分）

权力终究代表不了真理；要营造宽容、理性的学术环境，尊重不同的学术见解。