汉服，未必可称“国服” 雷颐阅读附答案

汉服，未必可称“国服”

雷　颐

在声势空前的“传统文化热”中，消失已几百年的“汉服”也被从历史的箱箧中翻捡出来，为五彩缤纷的服装之苑增添了一个小小的“亮点”。“穿衣戴帽，各有所好”，此事本来无可厚非，然而，某些汉服爱好者、提倡者表达出来的那种“天朝上国”、“华夏中心”的价值观念却不能不令人深思；而有人进一步要求将汉服定为“国服”，则期期以为不可。

“衣服”本来的功能只是遮身蔽体、保暖防寒，但在历史中又演化出了政治、审美的功能。在传统社会，服饰的政治功能被突出、强化，成为统治者“治民”的重要部分。历代王朝都有《车服制》《章服品第》一类对着装等级制度的严格规定，早在周代即产生了比较完整的衣冠制度，自天子至大夫到士卿，服饰各有区别定制。至魏晋时期，王公贵族虽然“服无定色”，但仍有八品以下不得着罗、纨、绮等高级丝绢织物的规定。唐代是最开放的年代，但从唐高祖李渊起就正式颁布衣服之令，对皇帝、皇后、群臣百官、命妇、士庶等等各级各等人士的衣着、色彩、服饰、佩带诸方面都作了详细的规定。总之，中国古代服饰的核心是等级制度，衣冠服饰是尊卑贵贱等级序列的标志，任何人都不得僭越。今天人们所推崇的“汉服”，实际只是传统社会中少数“上等人”的服饰，广大“引车卖浆者流”，绝不能像孔乙己那样穿长衫，只能如阿Q那样着短装。

以“夷狄”入主中原的满清王朝以血腥手段强迫汉人易服来表示对其“臣服”，服装成为对一个王朝的忠诚与叛逆问题，“穿，还是不穿”成为“生，还是死”的大问题。清王朝同时又秉承华夏“衣冠之治”的传统，同时制定了种种有关穿靴、戴帽、着装、佩饰的烦琐规定，维持等级森严的统治。

服装政治化在上世纪五六十年代仍大为盛行，服装成为“革命”与“不革命”的重要标志，在“文革”中几乎只有工作服、蓝中山装和绿军装成为被允许的“革命服装”。

改革开放是思想观点大解放，也是服装大解放，人们重新拥有了穿衣戴帽的自由。然而，现在一些“汉服”的提倡者却再度将服装政治化，提出“华夏复兴，衣冠先行”、“恢复华夏服饰，重建衣冠上国”“是我们不断在寻找的民族归属感和文明标志的符号”，并且，主张将“汉服”定为“国服”，而“国服是一个国家的外在象征和代表，就像我们的黑头发、黄皮肤一样，是我们民族的标志。国服的确立，也意味着民族自信和自尊的确立。”

于是，服装问题重新上升到“爱国”“民族复兴”的道德、政治高度，在这种话语的隐喻中，不着汉服者自然居于“不爱国”、不参与“民族复兴”的道德和政治劣势。而且，主张将“汉服”立为“国服”者似乎忘记了，中国还有其他五十多个民族，他们虽然人数少得多，但其权利与汉族不应当是完全平等的吗？

千百年来，付出了惨重的代价，人们才逐渐摆脱了“服饰政治化”观念，服饰成为个性表达、选择的最好形式之一。今天，重倡汉服不应是对个性的否定。宽衣博带、长裾雅步的汉服与西装、中山装、短裙牛仔、中国其他民族服饰等各色服装纷然杂陈，供人平等选择，诚然为社会多元、进步的标志之一。

1．不能说明“汉服，未必可称‘国服’”这一观点的一项是（ ）（3分）

A．某些汉服爱好者、提倡者表现出来的那种“天朝上国”、“华夏中心”的价值观念，令人深思。

B．今天人们所推崇的汉服，实际只是传统社会中少数“上等人”的服饰，普通百姓与之无缘。

C．人们付出了惨重的代价，才逐渐摆脱了“服饰政治化”观念，重倡汉服不应是对个性的否定。

D．中国还有其他五十多个民族，他们虽然人数少得多，但其权利与汉族应当是完全平等的。

2．下列说法，完全符合文意的一项的是（ ）（3分）

A．在传统社会，衣服的功能不再是遮身蔽体、保暖防寒，其政治功能被突出、强化，成为统治者“治民”的重要部分。

B．历代王朝都有对着装等级制度的严格规定。唐代是最开放的年代，但对各级各等人士的衣着诸方面的规定也最为详细。

C．服装成为“革命”与“不革命”的重要标志，是历史上“服装政治化”在上世纪五六十年代的延续和具体表现。

D．宽衣博带、长裾雅步的汉服已消失了几百年，汉服提倡者将它从历史的箱箧中翻捡出来，毫无意义和价值。

3．请分析概括这篇文章基本的行文思路。（4分）

答： 

1．A（从文章首段内容可知，A项内容是汉服提倡者的表现，不属于本文作者的论据。）

2．C（A“衣服的功能不再是遮身蔽体、保暖防寒”误，B说唐代“规定也最为详细”于文无据，D从文章最后一句话可知，“毫无意义和价值”不对。）

3．开门见山提出中心论点 → 回顾服装被政治化的历史 → 指出称汉服为国服是服装政治化的表现 → 进一步重申论点。

（这篇文章的基本论证思路是从反对“服装政治化”的角度，反对将“汉服”定为“国服”；而对“服装政治化”的危害，则是通过回顾历史来展开论述的。）