《斑羚飞渡》教学心得

近年来我从“对话生成”和“文本解读”这两个维度对课堂教学进行探索。前者的涵义包括“有方向但不预设‘目的地’的对话”、“临时性共识”、“理解对方，理解生活”等方面，主要是从后现代思潮下的诸领域，尤其是社会学方面汲取了一些资源。如《斑羚飞渡》此课，作为课堂的组织者，我设定“利用《斑羚飞渡》一文和相关文本探究‘敬畏生命’这一人类哲学命题”作为此课的对话内容与方向，在教学中也有明确的价值引导，但在大多数具体问题上却不仅老师没有给出答复，而且还引导学生尊重各种不同的声音──包括历史的错误声音，和在今天的道德标准看来是非道德的声音。但是，作为课堂和对话的意义，恰恰在于通过一定的价值引导来帮助学生者生成、建构他个体的言语－精神（他个人的阅读意义），所以我又提出了一个“临时性共识”的概念，使得不同的观点有一个对话的基础，有一个基本的共识。如在此课上，这个“临时性共识”可以理解为：对“延续群体生命是一种社会性必须”的理解，对“生命个体”的珍惜与对“牺牲精神”的感激（而非传统意义上的赞美）。

“文本解读”这一维度的涵义包括“从只读性文本到可写性文本”、“互文性文本”

、“通过文本解构实现个体言语的建构”等方面，主要是从文学批评等领域汲取的资源。所谓“只读性”或者“可写性”文本，其实并非指教材是否具备多重意义，而是指两种不同的阅读观――我们在阅读过程中能不能生成、建构自己的意义。前者的阅读观认为文章就如电脑上的“只读文件”，阅读教学就是读出它既定的意义；后者的阅读观则认为文章如电脑上的“可写（存档）文件”，阅读教学的意义正是通过文本解读生成当下的、自己的意义。而要生成当下的、自己的意义，它往往需要探究文本后面的一些心理、社会的因素，这时候，引进相关的“同题”、“异质”的文本材料，往往能够使得课文中模糊的意义显得清晰起来。如在《斑》文的教学中，我引入了“人类历史上的弃老传统”、“海滩事件”、“克拉玛依火灾”等文学与现实的文本，与寓言性质的文章进行“互文性”解读，从而使得“敬畏生命”这一主题有了一个深广的背景，结合学生之间的对话，来完成课堂上“临时性共识”的形成和学生“个体言语－精神的建构”。

在设计与推进中，我力图避免陷入一种“旁观者”的人文教育误区。文章中所蕴含的人文精神，只有在同阅读者的精神意识产生碰撞、对话时才是真实的。文章向读者提问，读者向文章提问，并共同寻求解答，文章的意义只在阅读者向文本提问的过程中呈现。阅读者如果把自己排除在场景之外，穿着一副客观性的盔甲，通过分析语句、段落、中心进行人文精神的学习，这显然只是在自欺欺人地操练一些人文精神的术语，离真正的人文精神是十分遥远的。因此在课堂上，一方面，我小心小心翼翼地避免进行道德的拷问（让学生无条件献身，为一切杂念――保存自己的生命──而羞愧，等）；另一方面，我又拒绝客观化地“冷读”课文，避免上成冷冰冰地将道德与意义标签贴在相关的文本上的伪人文教育。在左右为难间，难免有失当之处，这从实录中也不难看出。

“对话生成”与“文本解读”二者是相互渗透的相互支撑的，但是落实到具体的课堂上，这二者有时不免发生抵牾。这就是：强调了文本解读所能达到的深度，就往往影响了课堂的对话生成性，容易导致课堂上的霸权；强调了对话生成，就往往容易流于肤浅，未能达到这个文本或者话题可能达到的理想深度。这堂课虽然在这两方面调和得还可以，但还是感觉“引导”过甚，“对话”略欠。而在我执教的《丑小鸭》（见《教师之友》２００５第４期）中，则表现为“对话”较成功，文本解读的深度却成为缺憾。因此，也可以视课堂的魅力来自于这两个方面相互排拒所形成的张力，且总是印证“课堂是遗憾的艺术”这一断语。