关于《雷雨》中的周朴园几点看法

时下许多人对<雷雨>中的周朴园看法不一，我认为总的来说可以有三种:

１、“憎恶”派。

认为周朴园是资产阶级一分子，在他的人生观里，矿业，家庭，女人都是他的资产，他是这些东西的主宰，不仅拥有而且还有生杀予夺的权利。应该说他是整个剧作中的最富有的人物。在整个剧作中他是中心人物，虽是耀眼但是却令人讨厌。他站在人民的对立面。正是他镇压了工人，双手沾满了鲜血，是残忍的刽子手：他使儿子和妻子的生活充满了痛苦而不能自拔，是个古板反动的封建家长：对待佣人和贫苦的人，他当作工具来使唤，对待女佣人侍平是玩弄和抛弃，自私和冷酷，是个十足的流氓。象他这样的一个多面人物在其他的文学作品里也有，只不过这里较全面罢了。

２、“同情”派。

其一，认为周朴园在当时的环境下必须做一个合格的企业家，当时的民族资本家参与竞争需要一定的手段和魄力，牺牲也是必然的。当时的民族企业家普遍存在壮大自己的资本趋势，处境比较的难，偶尔对待工人使手段也是普遍的，在剧中周是个成功者，他顺利的实现了工人的反抗软着陆，虽然还有大量的隐患存在但是事业还算稳。他的苦恼也是许多人看法，他身陷几种矛盾之中，一是资本家之间的矛盾，二是资本家和工人的矛盾，三是资本家家庭内部的矛盾，我们可以在其他的小说了找到印记，例如茅盾的<子夜>就是反映的民族资本家的苦难生活，许多企图改良的资本家往往失败了，就象吴孙甫。如果我们一说到有矛盾就批评他们，那岂不是犯了个唯心意义上的错误。民族企业家自身的不足也是历史的原因，应该哀其不幸，怒其不争。

另外一个值得同情的很重要的原因就是周的家庭生活，客观的讲，人性的张扬集中的反映在他的家庭里，妻子繁漪，儿子周平的特殊心理要求和举动，那都是在冲破那个特殊的秩序，在那个病态社会里就是乱伦，畸形了，戏剧化了。在这种情况下周朴园的唯一做法就是维持住那个秩序不能动摇，细想来谁能容忍自己的家里发生那样的事情呢?周感到有了这些事情自己的地位有些动摇但又很苦恼，最后也满脑疑惑的离开人世，他是有苦难言的，俗话说家丑还怕外扬的，自己的事业安稳却败于人性的毁灭和张扬上，以他为代表的传统秩序正在宣告倒台。在这畸形的使人窒息的环境下，旧的被推倒，新的被毁灭，周难道不感到一种病态的凄凉的痛苦吗?而这一切又都是周造成的吗?不是的。当我们无力挽救一种事物的时候痛苦也是客观的，所以周的遭遇是值得同情的。这也不是抹杀了文学的阶级性而但强调其人性。，而是作品的时代性和客观性决定的。

有人说周朴园和鲁侍平的相遇表现出周的真正爱情，他仍然保留有三十年前的东西，足见其真心。我不同意这种看法。周的保留东西是他心理的一个隐私和伤疤，不允许别人去触及，一旦触及就表现的自私和冷酷，作品中的具体相遇情节就说明了这一点。我们固然要鄙弃周的为人玩世不恭，看出他没有真正的爱情，但是也应从更深层次分析。周确实感到他的婚姻生活空虚和孤寂，渴望真正的爱情生活，但他不能离婚，只能维持空有的虚名，其实也只是个秩序罢了。，从人性的角度他是痛苦着的。因为他从未得意过。旧的事物就是这样保持自己固有属性不变直至灭亡。过度的压抑直能导致周的痛苦。

３、有憎有贬有同情派:

主要是综合上面的要点。