我们还应教会学生些什么──谈谈《羚羊木雕》的教学

在新教材（人教版）初中语文第一册中收入了张之路的《羚羊木雕》。不过，这倒不是一篇新课文，而是从旧教材中照搬过来的，连练习及其参考答案也没有改过。

课文的主要情节是这样的：“我”（一个小学生）把爸爸从非洲带回来送给“我”的一个羚羊木雕送给了好朋友万芳，父母知道后，逼我去把木雕要了回来，使我对朋友“反悔”了，觉得自己做了一个“不光彩的事”，内心受到了极大的伤害。

文章提出的问题是：应怎样尊重孩子的情感。从这点而言，文章对为人父母者应是颇有教育意义的，值得大人们好好读一读。

而对于小孩子来说，读这文章的感受与大人恐怕就大不一样了。文章所反映的这类事件还是有一定的代表性的，碰到类似事件时像“我”父母这样的做法也许是大多数父母的必然选择。有类似经历的孩子读这文章更是感同身受，

更容易引起情感上的共鸣，他们自然而然地会把自己以往的经历与之对号入座，由人及已，因对“我”的同情而为自己感伤，因对“我”父母的不满而对自己的父母心生怨恨，这点，恐怕不是我们所希望得到的结果吧。因此，对他们的思想认识进行一些合理的引导就显得很有必要了。

在《教师教学用书》的课文说明及练习参考答案中，反复提到是大人的“狭隘”、“只知珍惜有价的羚羊，不知道珍惜孩子们的感情，重财轻义”、“固执生硬”等“不良行径”，这些说法，相对于作者写作的意图而言，还是基本相符的，可我们在教学中，光向孩子们说清这些就足够了吗？

孩子们的心灵是天真纯洁的，也是幼稚的、容易走极端的。尤其是今天的独生子女们，他们在百依百顺中长大，是家里的小皇帝、小公主，他们往往习惯了以自己为中心，往往习惯了别人的迁就而不懂得去迁就别人，往往习惯了要求别人的理解却不会去理解别人。而课文的评论似乎都在传递着这么一个信息：孩子们都是纯洁无私的，而大人们往往却庸俗势利，“孩子之间重感情正值得大人学习”。这话对大人说，当然没有什么问题。可要是孩子们都戴着这一副有色眼镜去看自己的父母，都以这一观点去看待自己与父母的间的各种矛盾，对大人世界失去了应有的信任，会有什么后果？

在这件事中，父母的做法肯定是不妥的，这点已没有论证的必要。可我们在教学中，光向学生指明这点是不够的。当孩子们自己面临类似情况时，我们希望他们怎样去处理呢？是拿着这篇课文去找父母进行义正辞严的交涉，直斥他们“重财轻义”的“不良行径”？对于有过类似经历的孩子们，我们该对他们说些什么呢？这就好比，双方发生了不愉快，我们去劝解，要是我们光是说“就是嘛！ＸＸＸ就是不对，怎么能这样呢？……”这何异于火上浇油？这有助于问题的解决吗？对于不同的对象，我们所说的话是否也应有所不同？在这件事中，孩子做法上的一些欠妥之处，我们是否也应向他们指出？是否还可以引导他们将事情处理得更好一些？是否还可以引导他们避免类似的事情再发生？当父母的做法真的严重伤害了孩子的感情时，我们是否应该引导他们不要因此而看不到父母对自己的一片爱心？当孩子们埋怨父母不理解自己时，我们是否也应让他们意识到自己是否尝试过去理解自己的父母？

更何况，平心而论，《教师教学用书》中的一些分析，其实是有些片面的，就如下面一段：

“课文中父母再三强调羚羊木雕的贵重，其实这是用这个砝码去衡量孩子的情感在大人心目中的分量。在父母的心目中，孩子的情感并无分量。他们的话似乎也在理，但是他们根本不考虑尊重孩子的情感。奶奶就不同，她老人家懂得孩子的情感重于羚羊木雕，所以她对孩子父母的粗暴深为反感，忍不住要说‘这多不好’。”

从语气看，这话似乎更多像是写给孩子们看的，要是真的是如此的话，那简直就有点挑拨的嫌疑了。

为此，在教学中，我除了让学生认识到父母做法的错误之外，还多设计了几条思考题，如：

父母不舍得羚羊木雕仅是因为它贵重吗？

父母真的一点也不知道珍惜孩子间的感情吗？

“我”在事件中有没有做得不妥的地方？

要是你遇到这样的事情，你能处理更好一些吗？

要是你是父母，你认为该如何处理这件事？

“我”把父亲送的羚羊送给了朋友，可以吗？

如果反过来，父母把你送的礼物转送给别人，你会怎么想？

……

设计这些思考题。不外乎要学生设身处地地站在别人的角度想想，让他们意识到：理解应该是双向的；当我们要求别人的理解时，也应该想想自己是否尝试过去理解别人；当我们批评别人时，也应该想想自己是否也有应该批评之处。

从课堂讨论和课后作业情况看，这些问题的提出收到了较好的教学效果，学生最终都能比较客观、全面地去看待课文中的事件。也许在他们今后的生活中还会碰到类似的烦恼，但经过这一课后，我相信他们会处理得更好一些的。

“师者，所以传道授业解惑也”，一个负责任的老师，除了教给学生知识外，还应教会学生做人。而教会学生做人，并不只限于在思想政治课上，也许更多的是贯穿在我们的每一课中。