什么样的课是好课

最近，在语文备课组同课异构研讨活动中，一年级几位老师上的都是苏教版小语第二册《蚂蚁和蝈蝈》一课。本文是一篇童话故事，讲的是蚂蚁由于辛勤劳动而得以安然过冬，蝈蝈由于懒惰而又冷又饿，难以越冬的故事。

虽然每个老师对教材的把握和处理各有特色，但几乎每一堂课最后都安排了这样一项拓展想象训练：

师：第二年夏天到了，有些得到帮助的蝈蝈幸运地活了下来，现在他们会干些什么呢？（或曰：第二年夏天到了，蝈蝈们听了大家的劝告又是怎么做的呢？）

生：第二年夏天，蝈蝈们会和蚂蚁一样辛勤地劳动，储备粮食，到了冬天，他们不再挨饿受冻了。

师：是啊，蝈蝈们也懂得了勤劳才有收获的道理。

生：蝈蝈们改不了懒惰的本性，依然不肯劳动，结果到了冬天还是又冷又饿。

师：噢，这真是一群顽固不化的蝈蝈！

生：有的蝈蝈变得勤劳了，有的蝈蝈仍然不想劳动。

……

执教老师认为，这样的拓展想象训练，锻炼了一年级学生的说话能力，也进一步深化了文章的人文主题。但我对此有不同的看法。

没错，这是个童话故事，教育性非常强。但在课文的结尾进行这样的拓展想象，虽然符合故事的发展，符合孩子的心理，却难以符合科学常识。《蚂蚁和蝈蝈》为什么不说蝈蝈勤劳、蚂蚁贪图享受呢？这说明这个故事其实是很尊重科学的，是依据一定的科学常识，再注入文学因素来编写的。

笔者以为，语文课也要尊重基本的科学常识。对于孩子的人文教育，一定不能忽视对于科学观念的渗透。不能因为这是一篇童话故事，关于蝈蝈的寿命不是我们要解决的问题就对孩子加以误导。我们的人文教育，首先是关于这个世界正确的科学观的教育。

所以，在教学的结尾，老师完全可以告诉孩子：其实，在自然界，蝈蝈的寿命一般在5～8个月，大多数蝈蝈在冬天会死掉，这便是它们的生活规律；作家们正是根据这一现象，编出了《蚂蚁和蝈蝈》的故事，而不必再去做违背生活真实的拓展训练！

网友发言：

山青青：别忘了，这是一年级的语文课

既然这是一篇小学一年级的课文，又是一篇童话故事，那么，我们就要从语文课的性质出发，从童话故事的角度来评价这堂课的教学。

童话故事是低年级语文教材中常见的一种体裁，它是小学生学习语言文字的载体，也担负着让孩子读故事、明事理的任务。《蚂蚁和蝈蝈》便是告诉学生一个道理：只有辛勤劳动，才能换来幸福生活。假如，孩子们在读童话的过程中明白了这个道理，同时掌握了教学目标要求的学习任务，那么这节课就是成功的语文课。因为，语文课毕竟是语文课，而不是常识课。

我们可以试想一下：如果老师从科学的态度出发，告知孩子“蝈蝈的寿命只有5—8个月，大多数在冬天就要死掉，这是它们的生活规律”，这是否就是告诉学生：蝈蝈死掉与勤劳不勤劳无关，这篇童话是假的。那么，这篇课文带给学生的是什么呢？

东山（山东）：我要各打五十大板

寓言，作为故事本来就都是“假”的。寓言的“真”在于情理真实，而非生活的真实。

掩盖寓言情理的真实是对语文的无知，掩盖寓言故事的“虚假”，同样是对语文的无知。

千方百计引导学生认识寓言的“真”与“假”是语文课堂的责任，语文教师的责任。

心中只想着拓展而忘记责任的担负，于语文教学，是非常浅薄非常无聊的——即便他不违背科学或者其他什么领域的常识。

总而言之，个人感觉，教学片断中的同行是在领着小孩子游戏而已，谈不上什么“语文教学”；而此文作者忘记语文课堂的责任，郑重其事地探讨对“科学”的尊重，本末倒置。

清茶一杯（浙江）：不要拿小学生当中学生教

当这些一年级的学生在教师的引导下，纷纷说出自己的想象，而且这些想象又都是根据小孩子自己的生活常识得出来的时候，我们做教师的能忍心打破他们的美好与纯真，告诉他们蝈蝈们活不过这个冬天，你们的所有期望与想象都是错误的吗？这样做，语文教学就被所谓的科学常识撕裂得支离破碎，而失去了诗意的栖居，也失去了其应有的人文精神。

在语文课堂里，尤其是在小学低年级的课堂里，应该更多地营造一种童话式的教学氛围。即使这些教学的氛围有时与现实世界相冲突，也应大胆地引导学生展开合理的想象。

但如果在高年级，这样的做法就值得商榷了。随着学生年龄的增长，这样的教学真的可能会误人子弟。这也就是为什么初、高中语文课本里少有童话作品，而更多地增加了现实的内容。这时，教师在教学时应更多地挖掘作品的背景及其蕴含着的深刻思想内涵。但即使如此，语文教学也仍应遵循人文性的要求。

花开千朵（山东）：不妨换个思路拓展

在这里，蝈蝈寿命一般在5～8个月，大多数蝈蝈在冬天会死掉，这是它们的生活规律，必须尊重。否则，本来想丰富学生生活阅历，提升学生语文素养，结果却传授了非常错误的知识，一年级的小学生难免会信以为真，以后就可能会因此丢人现眼闹出笑话。

有人可能会说，这也必须尊重，那也必须尊重，这样的话，还能进行拓展吗？笔者以为，处理时考虑周详些，注意点细节，照样能够拓展，并且，达成的教育教学目标更多，效果会更好。

比如，只需把案例中“第二年夏天到了，有些得到帮助的蝈蝈幸运地活了下来，现在他们会干些什么呢”改成“第二年夏天到了，如果能够有蝈蝈幸运地活了下来，现在他们会干些什么呢”，现在的教育目标显然同样可以实现。在此基础上，告诉学生生活的真实，传授一点童话创作的相关知识，实现的就不仅仅是现在的人文教育目标，而且同时实现了文体教学目标，岂不两全其美皆大欢喜？

徐生坛（甘肃）：课堂拓展要选择恰当的切入点

教读童话故事时，对故事情节的拓展，应该尊重科学和生活的常识。

孩子们缺乏直接和间接的经验，可以对故事进行奇特甚至荒诞的“延伸”。老师则不能顺着孩子们的思路继续奇特或者荒诞下去，而应该用自己的知识和经验把孩子们往正确的方向引导。否则，就会对孩子们形成误导。

实际上，培养孩子们的想象力与尊重科学与生活的常识之间并不矛盾，之所以现在看起来矛盾，是因为案例中的那几个老师没有选择好拓展的切入点，如果老师的切入点换成“蚂蚁们看到蝈蝈的尸体会想些什么呢？”问题也许就没这么复杂了。

案例中的授课老师肯定没想到他们的拓展会引起如此激烈的争论，也许他们还觉得委屈。但我还是禁不住想问他们：你们上课前了解过有关蝈蝈的生物学常识吗，比如蝈蝈的寿命有多长？