驳《复仇议》阅读答案附翻译

驳《复仇议》

[唐]柳宗元

臣伏见天后①时，有同州下邦人徐元庆者，父爽为县吏赵师韫所杀，卒能手刃父仇，束身归罪。当时谏臣陈予昂建议诛之而旌其闾，且请编之于令，永为国典。臣窃独过之。

臣闻礼之大本，以防乱也。若日无为贼虐，凡为子者杀无赦。刑之大本，亦以防乱也。若曰无为贼虐，凡为理者杀无赦。其本则合，其用则异，旌与诛莫得而并焉。诛其可旌，兹谓滥；黩刑甚矣。旌其可诛，兹谓僭；坏礼甚矣。果以是示于天下，传于后代，趋义者不知所向，违害者不知所立，以是为典，可乎？

盖圣人之制，穷理以定赏罚，本情以正褒贬，统于一而已矣。向使刺谳②其诚伪，考正其曲直，原始而求其端，则刑礼之用，判然离矣。何者？若元庆之父，不陷于公罪，师韫之诛，独以其私怨，奋其吏气，虐于非辜，州牧不知罪，刑官不知问，上下蒙冒，吁号不闻；而元庆能以戴天为大耻，枕戈为得礼，处心积虑，以冲仇人之胸，介然自克，即死无憾，是守礼而行义也。执事者宜有惭色，将谢之不暇，而又何诛焉? 其或元庆之父，不免于罪，师韫之诛，不愆于法，是非死于吏也，是死于法也。法其可仇乎？仇天子之法，而戕奉法之吏，是悖骜而凌上也。执而诛之，所以正邦典，而又何旌焉？

且其议曰：人必有子，子必有亲，亲亲相仇，其乱谁救？是惑于礼也甚矣。礼之所谓仇者，盖其冤抑沉痛，而号无告也；非谓抵罪触法，陷于大戮。而曰彼杀之，我乃杀之，不议曲直，暴寡胁弱而已。其非经背圣，不亦甚哉!《周礼》：调人，掌司万人之仇。凡杀人而义者，令勿仇；仇之则死。有反杀者，邦国交仇之。又安得亲亲相仇也？《春秋公羊传》曰：父不受诛，子复仇可也。父受诛，子复仇，此推刃③之道，复仇不除害。今若取此以断两下相杀，则合于礼矣。

且夫不忘仇，孝也；不爱死，义也。元庆能不越于礼，服孝死义，是必达理而闻道者也。夫达理闻道之人，岂其以王法为敌仇者哉？议者反以为戮，黩刑坏礼，其不可以为典，明矣。

请下臣议附于令，有断斯狱者，不宜以前议从事。谨议。

【注】①天后：武则天。②刺谳：刺，探寻；谳，议罪。③推刃：往来项杀。

4．对下列句子中加点的词的解释，不正确的一项是（3分）（）

A．臣窃独过之过：认为不对

B．旌其可诛，兹谓僭僭：僭越

C．不愆于法愆：罪过

D．不宜以前议从事从事：处置

5．下列各组句子中，加点词的意义和用法相同的一组是（3分）

A．旌与诛莫得而并焉臣与将军戮力而攻秦。

B．而又何诛焉王问：何以知之？

C．我乃杀之今其智乃反不能及

D．是必达理而闻道者也虽一龙发机，而七首不动。

6．下列对原文有关内容的概括和分析，不正确的一项是（3分）

A．徐元庆杀了父亲的仇人后投案认罪。陈于昂建议，先处死徐元庆，再在他的家乡表彰他，并把这个案例编入法律文书中。作者认为，陈子昂的建议是错误的。

B．作者认为，礼与刑根本作用一致，但在实际运用中有区别，不能对同一个人既施死刑又行褒奖。自相矛盾的做法，公之于众，只会让天下人无所适从。

C．作者认为；徐元庆与杀父仇人不共戴天，想方设法，不惜生命报杀父之仇，既符合礼的要求，也表现出孝与义，并称赞他是通达事理、明白道义的人。

D．针对陈子昂亲亲相仇，其乱谁救的说法，作者明确界定了仇的范围，把因违法犯罪而被处死的情况排除在外，这对于澄清认识具有开创性的积极意义。

7．把原文中画线的句子翻译成现代汉语。（10分）

（1）诛其可旌，兹谓滥；黩刑甚矣。

（2）原始而求其端，则刑礼之用，判然离矣。

（3）今若取此以断两下相杀，则合于礼矣。

参考答案

4．C．（愆：超越）

5．A（A均为连词，和。B副词，为什么；代词，什么。C副词，就；副词，却。D连词，并列关系；连词，转折关系。）

6．D（是礼界定了仇的范围，开创性意义之说有误。）

7．（10分）

（1）处死当受表彰的人，这就叫滥杀，是严重亵渎刑法的行为。

（2）推求事情的起因，那么刑和礼的运用，就能清楚地加以区分了。

（3）现在如果能采取上述标准，来评断双方相杀的案件，就符合礼了。

（重点词语：旌，滥，黩；原，端，判然，离；此，断，合。）

柳宗元《驳复仇议》参考译文

我（从记载上）看到天后在位时，有个同州下圭人，叫徐元庆，父亲徐爽被县尉赵师韫杀害，他终于能够亲手杀死父亲的仇人，再自缚其身投案认罪。当时谏臣陈子昂建议，处死徐元庆，然后再在他的家乡表彰他，并且请求将这一案例编入律令，永远作为国家的法典。我个人认为他的建议是不对的。

我听说礼的最根本作用，用来防止动乱。如礼说，不要做凶残暴虐的事，凡是做儿子的杀害无辜之人，要处以死刑而不能赦免。刑的最根本作用，也是用来防止动乱的，如刑规定，不要做凶残暴虐的事，凡是做官的杀害无辜之人，要处以死刑而不能赦免。它们的根本作用一致，但运用起来有差异，表彰和诛杀是不能同时运用到一个人身上的。处死当受表彰的人，这就叫滥杀，是严重亵渎刑法的行为；表彰应当处死的人，这就叫僭越礼制，是严重破坏礼制的行为。如果把这种做法告示天下百姓，传给后代子孙，追求正义的人就不知道前进的方向，想避开祸害的人就不知道如何处世了，把这种做法作为法典，可以吗？

圣人处理事务，穷究事理来决定赏罚，依据情由来决定褒奖或贬斥，（把礼和刑）结合起来考虑罢了。假使当时调查了事情的真假，辨明了它的是非，推求了事情的起因，那么刑和礼的运用，就能清楚地加以区分了。为什么呢？假如徐元庆的父亲没有犯下违背国法的罪行，（那么）赵师韫对他的诛杀，仅仅因为个人的怨恨。施展他做官的威风，对无辜的人妄加迫害，州里的长官不去追究他的罪行，执法的官员不去加以责问，上下蒙蔽包庇，（对冤屈者的）呼号充耳不闻。而徐元庆能够把和杀父的仇人一起活着当作奇耻大辱，把时刻准备报杀父之仇当作合乎礼义的行为，想尽办法，来刺穿仇人的胸膛，决心坚定，严格要求自己，即使丧命也不遗憾，这正是遵守礼法而施行正义啊。执法的官员应该感到惭愧，向徐元庆道歉还来不及，又怎么能处死他呢？或者徐元庆的父亲，确实有罪，赵师韫对他的诛杀，不违背国法，这就不是死在官吏手中，而是死在国法上啊。国法难道可以仇视吗？仇视天子的法律，而杀害奉法行令的官吏，就是悖逆凶横、犯上作乱。将其抓获处死，用以严正国法，又为什么要表彰他呢？

而且陈子昂的奏议中还说：一个人必定有儿子，儿子也必定有父母，人们因为敬爱自己的父母而相互仇杀，这种混乱局面谁来收拾呢？这是太不明白礼了。礼所说的仇，指因为含冤受屈内心沉郁悲痛而申诉无门的情况，不是指犯罪违法而被处死的情况。如果说他杀了人，我就杀死他，不问是非曲直，不过是欺负孤单力弱的人罢了。这种违反经典、背离圣人教诲的做法，不是太过分了吗？《周礼》说：调人，负责处理人间的怨仇。凡是杀人而合乎礼义的，就命令死者亲属不许报仇，如要报仇，就会被处死。（如能这样，）又怎么会发生人们因为敬爱自己的父母而相互仇杀的事呢？《春秋公羊传》说：父亲不是因罪被杀，儿子报仇是可以的；父亲因罪伏诛，儿子报仇，这是引起往来相杀的行为，这样的复仇行为消除不了互相仇杀的祸害。现在如果能采取上述标准，来评断双方相杀的案件，就符合礼制了。

况且不忘父仇，是孝的表现；不惜一死，是义的表现。徐元庆能不越出礼的规定，坚守孝道，决心为义而死，他一定是个通达事理而明白道义的人。通达事理明白道义的人，难道会把国法当作自己的仇敌吗？那些上奏议的人反而主张把他处死，亵渎刑法，败坏礼义，这种做法不能作为准则，是十分清楚的。

请把我的议状附于律令之后颁发下去，（今后）有审理这类案件的，不应再按照以前的意见办理。我谨发表上述看法。