《荷塘月色》解读的方向研究

北京师范大学文学院“211”工程二期成果《文艺学与中小学语文教学研究丛书》之一的《中学语文多元解读》选入了三篇解读《荷塘月色》的文章：孙绍振的《超出平常的自己和伦理的自由一一〈荷塘月色〉解读》，方贤绪的《一种多元文学观的个案一一朱自清〈荷塘月色〉的非社会学解读》，姚敏勇的《荷塘，一一一代知识分子的“桃花源”》。三篇文章都注意到了《荷塘月色》的首句，都从这句“这几天心里颇不宁静”入手对朱自清为什么写作《荷塘月色》做出了推理。孙绍振认为这篇文章跟“四·一二”反革命政变关系不大，因为本文写作时间是七月份，离“四·一二”政变已经有三个月之久，如果真是“四·一 二”政变的影响，就应该写作“这几个月心里颇不宁静”，所以，孙先生更多地从家庭生活伦理的角度，分析了文本中关于“自由”与“不自由”的内涵，得出“文章强调的是离开了妻子和孩子获得的一种心灵的解脱”这一结论。方贤绪则在否定社会学解读的基础上，提出应该重视文章的审美功能以期使失意者获得心灵的慰藉。姚敏勇在阐释荷塘景色的意蕴(宁静、雅洁、情趣、自由)之后，联系陶渊明的《桃花源记》，提出“荷塘是一代知识分子的理想世界”这一观点。

应该说，三个人的论述都有道理，三篇文章并非针对性的争论，但是《中学语文多元解读》将它们放到一起，论点的对立在客观上也就产生了争论的结果。这一偶然的结果倒正表现出了多元解读的困局一一专家各执己见，普通读者应该怎么办?

当然，专家可以说：“你可以相信自己心灵的选择。”

然而，能做出正确选择的心灵不能是空虚的，也不能是迷茫的。要破解专家的困局，需要有超越专家的眼光，需要清楚地看到，专家之所以各执一词，难以协调，乃是因为他们选择了一个不确定的领域，却非要寻求确定的答案。

要破解这个困局，办法只有一个，必须使争论有序地进行。这就需要对文本解读有一个认识。

解读文本，大约有三个方向：一是写作内容(写了什么)，二是写作手法(如何写)，三是写作原因(为什么写)。对写作内容的解读，可以依靠对文本的分析进行确证；对写作手法的研究，也可以根据文本在这方面的表现进行确证；唯有“为什么写”只存在于作者头脑中，我们只可以根据文本中的蛛丝马迹推测一一有时，即使作者会直白地告诉我们“他为什么而写”，我们也绝不可以全信，因为在这方面作者出于安全或者情感或者利益的考虑会撒谎。所以，文本解读的三个方向之中，唯有这“为什么写”无法确证，只能推测。不幸的是，上述三位恰恰想从“为什么写”这个不可确证的方面去证实“写了什么”，如此，则发生争论乃至永远争论下去也就自然。