九年级上教参：杨修之死

课文研讨

一、整体把握

课文记叙曹操杀害杨修的经过和缘由，主旨是表现杨修的聪明才智和“恃才放旷”的思想作风，也揭示了曹操的复杂性格：即十分奸诈，又有深谋远虑。

事情发生在魏、蜀汉中之战的最后阶段。蜀兵据险固守，魏不得进，魏军主帅曹操深感进退两难。魏行军主簿杨修恰恰在此关头从军中以“鸡肋”为夜间口令这件事上，推知曹操已有退兵之意，未经请示，便教随行军士收拾行装，准备归程；又向夏侯说明“鸡肋”一语的含意，夏侯服膺杨修的“先知”，也赶紧收拾行装。顷刻间，军心大乱。据此，曹操以“造言乱军”的罪名诛杀杨修可谓堂堂正正，无可指责──此人实在是罪有应得。就事论事，不过如此，真是简单得很。

但细究起来，这件事又很不简单，因为曹操早有杀修之心，他一直在等待时机，为的是找一个最堂皇的理由把杨修除掉，以免旁人猜忌。他这种阴险的心理有一个逐步发展的过程。为了揭示这一过程，说明曹操杀杨修的真实意图，小说作者运用了插叙的写法，追述此前杨修“恃才放旷，数犯曹操之忌”的事实。大体上分为两类：一类属日常生活范围，包括改建花园大门、分食塞北酥饼和所谓“梦中杀人”三事，生动地反映了曹操待人接物常以小慧售其奸，故意乱人耳目，可每次都被杨修揭穿；身边有这样一个才思敏捷、能参透自己心意的人，他如何能不“忌”不“恶”乃至时时加以防范呢？另一类属于政治活动范围，包括杨修告发曹丕阴事、教曹植斩门吏而出和为曹植作《答教》三事，这表明杨修已深深地卷入宫廷斗争之中，他竭力辅佐曹植争做曹操的接班人，反对曹丕继位。这样一个危险人物，如果留下来必将成为他身后的大患，因而“此时已有杀修之心”。这又表现了他的深谋远虑。

这个插叙部分其实是课文的核心，很值得品味。

最后紧承杨修被杀说到次日出战蜀军。曹操此举无非是为了说明杨修所谓“班师”纯系胡言，却不料战斗失利，自己又“折却门牙两个”。至此，他“方忆杨修之言”，并下令“厚葬”杨修，给自己下了台阶，借机退兵。这个结尾颇有讽刺意味。

二、问题研究

杨修为什么被杀？

依据这篇课文，杨修被杀可以归纳出三个原因：

一是由于杨修能够摸透曹操的心思，曹操既嫉妒他的才能，又考虑到留他在身边终不免造成祸患，总想找一个堂堂正正的罪名把他杀掉。这大概是许多人的共同看法。

二是杨修恃才放旷，为显示自己的聪明才智，置军纪于不顾，一闻“鸡肋”就自动收拾行装，并煽动其他人也作归计，因此，他的被杀是咎由自取。明代李贽点评《三国演义》时对这件事曾写道：“凡有聪明而好露者，皆足以杀其身也。”即有此意。

三是由于杨修已深深卷入曹丕和曹植争夺接班的斗争之中，在曹丕已经得势的情况下，他必将成为这场斗争的牺牲品。曹操为身后接班人的安危考虑必定会杀掉他的。

以上三条尽管角度不同，却都能成立──这是就解读小说而言。如果从历史上说，那就恐怕只有第三条是正确的。历史上的曹操非常重视人才，只要能为他的政权效力，即便像陈琳那样曾为袁绍著文辱骂他祖宗的人，他都愿意接纳，更何况是杨修，这是众所周知的事实。《曲略》中有这样的记载：“杨修字德祖，太尉彪子也。谦恭才博。建安（汉献帝年号）中，举孝廉，除郎中，丞相（曹操）请署仓曹属主簿。是时军国多事，修总知外内，事皆称意。自魏太子（曹丕）已下，并争与交好。”《世说新语》中也有这方面记载（详见“有关资料”），都可以证明曹操对杨修的重视非同一般，说曹操嫉妒杨修的才能是没有道理的。

曹操杀杨修事，见于《三国志·魏书·任城陈萧王传》：“太祖（曹操）既虑终始之变，以杨修颇有才策，而又袁氏（袁术）之甥也，于是以罪诛修。”这是说杨修被杀跟曹丕、曹植之间的斗争有关，但《传》中没指出杀修的时间，也没有说明杨修犯了什么罪，而《曲略》中却说得比较详细：“植后以骄纵见疏，而植故连缀修不止，修亦不敢自绝。至二十四年秋，公（曹操）以修前后漏泄言教，交关诸侯，乃收杀之。修临死，谓故人曰：‘我自故以死之晚也。’其意以为坐曹植也。修死后百余日而太祖薨。”这就表明曹操杀杨修在他自汉中退兵，又过了三四个月之后，即建安二十四年（219）秋季，而此时距他本人的死期也仅“百余日”──这跟《武帝纪》说他死于建安二十五年春正月完全相合。由此大致可以推断杀杨修的决定是在他病重期间作出的，目的是剪除曹植的羽翼，以巩固他的接班人曹丕的统治，所以给了杨修一个“交关诸侯”的罪名。而杨修自知他跟曹植的关系太密切，处境十分险恶，但曹操处死他不在建安二十二年（217）立曹丕为魏太子时，而拖到二十四年秋病重之时，这对他来说的确是“死之晚也”。由此看来，曹操处死杨修是不得已的，他是为身后国家的安危考虑──陈寿说的“终始之变”可能就是这样的意思。

练习说明

一、熟读课文，完成下面练习。

1．课文写了杨修犯曹操之忌的哪几件事？对杨修每次犯忌，曹操各有什么心理反应？

2．关于杨修死因，有人推之于曹操，有人归之于杨修，有人说另有他因。你持何种观点？说说理由。

此题意在让学生在熟悉故事情节的基础上把握文章的主旨。首先要熟读课文，在读的过程中帮助学生排除语言上的障碍并记住内容的要点，然后指导学生复述故事大意。基本要求是学生能用当代口语来叙述这个故事，切忌文白夹杂，这样才能看出学生是否真正读懂了课文。

1．第一问和第二问是一个整体，每述一事毕都要接着说曹操的心理反应，不要把这两问分开来答。述事不是讲梗概，要力求详尽。说心理反应，不能死背书上的话，如“忌之”“心恶之”等，要作点具体分析乃至加进自己的想像，以求活灵活现地画出曹操的心态。

2．这个小题具有开放性，意在激活学生的思维，通过不同意见的争论培养学生独立解读文学作品的能力。关键是在讨论前应有充分的准备：一要指导学生深入细致地钻研课文，更好地理解小说作者的意图；二要介绍一点背景常识，使学生粗知曹氏政权接班人斗争的概况。

参见“课文研讨”。

补充说明：讨论一般限制在课文范围内。在水平较高的教学班也可以延伸到历史上的曹操其人，这样两相比较，使学生认识到小说作者是站在封建正统的立场上来描写曹操的，从而正确地评论杨修的死因。

二、试以下边两件事为例，讨论曹操的性格。

1．曹操既杀杨修，佯怒夏侯，亦欲斩之。众官告免。操乃叱退夏侯，下令来日进兵。……操带伤归寨：原来被魏延射中人中，折却门牙两个，急令医士调治。方忆杨修之言，随将修尸收回厚葬，就令班师。

2．魏武将见匈奴使，自以形陋，不足雄远国，使崔季代，帝自捉刀立床头。既毕，令间谍问曰：“魏王何如？”匈奴使答曰：“魏王雅望非常；然床头捉刀人，此乃英雄也。”魏武闻之，追杀此使。（《世说新语·容止》）

此题也是一道开放题，意在使学生认识曹操的复杂性格。

1．揭露曹操的虚伪、奸诈。曹操决不会杀他的爱将夏侯，但也要装装样子，以遮盖众人耳目，表示自己能公平地处理这件事。下令“厚葬”杨修，则表示他有悔悟之意，借以收买人心。

2．曹操追杀匈奴使，表现他复杂的性格和心态。对于曹操的作法，学生可能有各种各样的认识，必然对他们分析曹操的性格带来多样性。要鼓励学生各抒己见。

三、将下面的句子译成现代汉语，力求简洁明了。

1．杨修为人恃才放旷，数犯曹操之忌。

2．（操）佯惊问：“何人杀吾近侍？”

3．丞相非在梦中，君乃在梦中耳!

4．但操有问，植即依条答之。

此题意在使学生熟悉文言的表达方式，能简洁明了地将它转换成当代口语。不要搞“字字对译”，意思相合即可。

1．杨修平日行事，好依仗自己的聪明才智而不加检点，多次冒犯曹操的忌讳。

2．（曹操）装着吃惊的样子问道：“谁杀死了我的近侍？”

3．丞相并不在梦里，你才真是在梦里啊!

4．只要曹操提问，曹植就按照（《答教》的）条文来回答。

教学建议

一、教学此课，首先要让学生熟悉课文，掌握课文中重要的细节，为此后的讨论奠定基础。因此，课堂上要给学生留出足够的时间来读课文。介绍作者和《三国演义》在三五分钟以内完成。可以按以下步骤教学：

1．指出故事发生的时间（219年夏）、地点（阳平关外）。

2．试读课文，一边读一边解释词语，可以对文中涉及的人物作简短的介绍。

3．学生自读课文，教师可以给予点拨，帮助学生掌握内容要点。

4．学生复述课文，先述当前发生的事，然后结合练习一第1题复述过去的事（即杨修“数犯曹操之忌”的经过）。

二、分析曹操的形象和认识杨修的死因，是否要联系史实进行分析，则要根据学生的历史知识水平来决定。讨论结束后再留一个作业题，让学生在课外搜集一些有关曹操的材料，自拟题目，写一篇短文。

有关资料

一、作者和《三国演义》

罗贯中（约1330—约1400），名本，号湖海散人。山西太原人，一说钱塘（今浙江杭州）或庐陵（今江西吉安）人，元末明初小说家。相传是施耐庵的得意门生，才华出众。但时局动乱，政治腐败，才人志士流落荒野。罗贯中郁郁不得志，转而编著《三国演义》，以古鉴今，抨击时政。是继施耐庵之后，又一个以小说创作流芳百世的小说家。他广泛搜求了有关平话、戏剧和传说，参考陈寿《三国志》和裴松之的注，根据自己的生活经验，对三国故事进行了再创造；以史实为基础，融合大胆而合理的想像和虚构，创作了“七实三虚”的历史小说巨著《三国演义》。罗贯中在这部巨著里，借叙述魏蜀吴三国征战的历史故事，对暴政作了愤怒的抨击，提出了自己的鲜明政治理想──仁政。这个观点形成全书鲜明的拥刘反曹倾向，使曹操和刘备两个艺术形象鲜明对比，互相衬托，以强烈谴责暴政，热烈颂扬仁政。

二、曹操立太子的经过

建安二十一年（216）夏五月，汉献帝封曹操为魏王，过了一年又五个月，到二十二年冬十月才立曹丕为魏太子。为什么会拖了这么久呢？《三国志·魏书·任城陈萧王传》里如下一段话可以说明这个问题：

“每进见难问，〔植〕应声而对，特见宠爱。建安十六年，封平原侯。十九年，徙封临侯。太祖（曹操）征孙权，使植留守邺……植既以才见异，而丁仪、丁、杨修等为之羽翼。太祖狐疑，几为太子者数矣。而植任性而行，不自励，饮酒不节。文帝（曹丕）御之以术，矫情自饰，宫人左右，并为之说，故遂定为嗣。”

从这段文字也可以看出曹丕、曹植的嗣位之争何等激烈。

三、怎样评价曹操其人和小说中曹操的形象

（一）

历史上的曹操，是一个杰出的地主阶级政治家、军事家和文学家，他兴屯田、抑兼并、统一北方，适应了当时社会发展的趋势，起过一定的进步作用。所以鲁迅先生说：“曹操是一个很有本事的人，至少是一个英雄。”（《而已集·魏晋风度及文章与药及酒之关系》）而《三国演义》却主要强调他的坏处，在许多读者中造成了对这个历史人物的错觉，完全有必要加以澄清。正如鲁迅先生指出：“我们讲到曹操，很容易就联想起《三国志演义》，更而想起戏台上那一位花面的奸臣，但这不是观察曹操的真正方法。”（出处同上）鲁迅先生要读者把小说人物与历史人物区别开，因为小说中的曹操形象，在长期流传的过程中，早已脱离开历史上真人真事的限制，而被创造成了一个具有高度概括性的艺术典型。

（摘自北京大学中文系《中国小说史》，人民文学出版社1978年版）

（二）

应当指出：由于《三国演义》的作者从封建正统观念出发，拥刘反曹，因此对曹操的揭露有不少是虚构的。还有一些地方，作者认为是要害问题，极力加以渲染，其实并非要害，如曹操对汉室不忠，挟天子以令诸侯，杀后逼宫等等，尽管作者认为大逆不道，深恶痛绝，大肆渲染，但并不能作为判定曹操功罪的依据。阅读《三国演义》，不应当按照作者的爱憎倾向和是非标准来评价曹操。文学史上常有这样的现象，作家的创作意图和艺术典型的客观意义并非完全相同的。《三国演义》中曹操的形象，既有应该肯定的东西，也有必须否定的东西。历史上一切曾经起过某种进步作用的剥削阶级政治家都是如此。曹操比较全面地体现了他们这种共同的本质特征，所以说他是一个成功的艺术典型。

（摘自吉林大学中文系《中国古典小说讲话》，吉林人民出版社1981年版）

四、《世说新语》中有关曹操和杨修的记载

1．魏武尝过曹娥碑下，杨修从碑背上见题作“黄绢幼妇，外孙臼”八字。魏武谓修曰：“解不？”答曰：“解”。魏武曰：“卿未可言，待我思之。”行三十里，魏武乃曰：“吾已得。”令修别记所知。修曰：“黄绢，色丝也，于字为‘绝’。幼妇，少女也，于字为‘妙’。外孙，女子也，于字为‘好’。齑臼，受辛也，于字为‘辞’。所谓‘绝妙好辞’也。”魏武亦记之，与修同，乃叹曰：“我才不及卿，乃觉三十里。”

2．魏武征袁本初（即袁绍），治装，余有数十斛竹片，咸长数寸，众云并不堪用。正令烧除，太祖思所以用之，谓可为竹而未显其言。驰使问主簿杨德祖，应声答之，与帝心同，众服其辩悟。

注：这两则均出自《捷悟》篇。课文中所说改建园门和分食塞北酥二事亦出此篇，但写法不同，可作比较。

五、补充注释

〔马超〕刘备手下的一员猛将。

〔夏侯〕曹操手下很受信任的一员大将。夏侯，复姓。

〔朝（zhāo）歌长吴质〕朝歌，汉代所置的县分，故地在今河南境内；长，县的行政长官。汉代制度，万户以上的大县，长官为“令”；万户以下的小县，长官称“长”。吴质，曹丕的亲信。

〔世子〕王侯爵位的继承人。

〔答教〕为应对尊长的提问而于事前拟好的答案。

〔魏延〕刘备手下的大将。

〔庞德〕曹操手下的大将。