孔雀东南飞第二课时

孔雀东南飞第二课时

正如小燕子所言，这一首诗的内涵太多。如何让学生品出其中的味道，很难操作。在上第二课时前，我想了很多，但还是和第一课时一样，不得要领。我只在心中想了想大概要怎么上，还是没有教案，预计先要学生谈读后感受，然后从学生谈感受中阐述开去，顺势引导。但是这中间有太多的不可预料性，不知道会上成什么样子。在这种忐忑中开始上课。

师生相互问候。

师：昨天我们自由朗读了课文，并且谈了读后感受，跟着朗读磁带把全文读了一遍，熟悉了课文内容。我想请问大家，对诗歌的内容都了解了吗？

生答都了解了。

师：好的，只有在大家都了解的情况下，我们才能深入地研究文本。下面我想请大家前后左右的同学互相交流一下，把自己读完全文的感想和其他同学交流交流。

生开始交流，讨论比较热烈。师走下讲台，倾听生交流，并回答生提出的一些问题。

学生交流讨论了好十来分钟，我发现有些学生的思维展得很开，已经深入到文本中去了，心中甚是高兴。对下面的教学，也有点底了。

师停止讨论。

师：刚才大家进行了热烈的讨论，我听了一些同学的看法，觉得很好，那么，就请大家畅所欲言，把你心中所想说出来与大家分享。

过了几秒钟，无人举手。我观察到一位学生想举手，但又不敢，于是微笑着点出他的姓名，请他回答。

生：我觉得古代的人都不能自主自己的婚姻，都要听父母的，这很可悲。

我顺势问文章中哪些句子体现了这一点，学生翻书找到相关句子进行了回答。

生：焦母要焦仲卿把刘兰芝赶回去，焦仲卿就顺从了。

接着又问其他同学还有什么感想。

几秒钟后，一生举手。

生：我觉得他们两人为什么要选择死呢？难道他们两个不可以私奔吗？他们完全可以逃出去，找个地方隐居，过上幸福的生活。

如果没有任何准备，我相信自己对这个问题可能会不知道处理，幸亏在开始与学生交流时，听到了这个学生的疑问，所以我才不致惊慌失措。

师：你提到了一个问题，既然相爱，为何不争取一下，有哪位同学就这个问题说说自己的看法？

生：我认为是因为古人很讲究“孝道”，焦仲卿不肯私奔，是为了尽孝，要照顾自己的母亲后半生。

师：恩，说到了孝顺，有道理。

生：我不同意孝顺一说。如果说不逃走是孝顺，那么后来殉情也是不孝顺了。因为你死了，又有谁去照顾你母亲呢？逃走是不孝顺，殉情也是不孝顺，不如逃走，还可以保全爱情。

师：是啊，殉情也是不孝顺，那为什么不私奔呢？

生：我认为焦仲卿不逃走，是因为他还觉得有希望，他只是要刘兰芝暂时回家，希望自己最终能说服母亲改变主意。

师：哦，还抱有希望。你从哪里得出这个结论的。课文中有没有体现？

生：有。

师：你读读相关的句子？

生读：“誓不相隔卿，且暂还家去；吾今且赴府，不久当还归”；“卿但还家去，吾今且报府。不久当归还，还必相迎取。”这两句话说明焦仲卿是想先把事情放一放，以后想办法说服母亲，再把刘兰芝接回来。

师：恩，说得很有道理，从课文中找到了依据。

生：我还有个问题，课文最后写“两家求合葬”，我觉得焦仲卿的母亲在焦仲卿他们生前就不好好对他们，死后才想到对合葬，有点惺惺作态。

生：我觉得这是焦母在拥有的时候不懂得珍惜，人死之后才觉得可贵吧！

师：这种生前不懂珍惜，死后才觉可贵的事情在现实生活中可不可能发生？

生：现实生活中有。

生：现实生活中也有这种事，就是有的儿女对父母不好，父母死后把丧事办得很风光，这到底是良心发现还是要面子？

师：是。生活中这些情况都有。来源于生活，文学作品才会让人觉得真实。其实不仅我们中国的文学作品有这样的写法，外国的很多文章中也有这样的结局。比如我们都非常熟悉的莎士比亚，他的作品——

生纷纷抢着回答：《罗密欧与朱丽叶》

师：是的，他的《罗密欧与朱丽叶》就与我们今天学的这篇课文的结局相似。罗与朱两个家族是世仇，但他们两个相爱了，最终因各种原因，两个人双双毙命。此时两家才化解仇恨，把他们合葬在一起。

这后面怎么进行的，记不大清楚了，问了几个学生，对这里也有点模糊，说是我到了这里，就说这些问题就讨论到这里，来谈谈焦母。于是大家就开始谈焦母。

生：焦母很专横。

师：从哪里体现？

生：文章第二段，刘兰芝日夜劳作，她还要嫌弃她。

师：恩，找得对。我们看，刘兰芝是“鸡鸣入机织，夜夜不得息”，说明她很勤劳，但是“三日断五匹”，“大人”还“故嫌迟”，这表明焦母对刘兰芝的要求——

生：太苛刻了。

师：对，太苛刻。

师：焦母是怎么评价刘兰芝的？书中原句。

生：“此妇无礼节，举动专自由。”

师：那刘兰芝是不是如此呢？

生：不是。书中有“奉事循公姥，进止敢自专？”刘兰芝并不是不听婆婆的话，而是很事事顺从婆婆。

师：既然如此，那到底是什么原因呢？

讲到这里，我不禁想起摩西曾经在论坛上说讨论兰芝被遣原因是画蛇之笔。我本不想讨论，但已明显感到学生对这问题很感兴趣，觉得还是很有必要探讨一番。

学生开始讨论。

生：我觉得她是嫉妒刘兰芝，因为焦仲卿那么爱刘兰芝。

这个学生一说完，我就觉得惊讶，我没想到学生有这么强的猜测能力。

师：你分析得有一定道理。因嫉妒而生怨恨，嫉妒是无论在哪个年龄阶段的女性都拥有的特点。

当然，有学生并不赞同嫉妒之说。

生：我猜测是因为她觉得刘兰芝的陪嫁太少了。

师：你如何得知？

生：文章没有说，但可能就是如此。

生：有可能是秦家有地位，可以帮助焦升官。

生：如果秦家有地位，那有什么理由嫁给焦？她不会选择更好的吗？

师：刚才大家提到了家庭地位。我想问问大家，焦与刘的家庭条件分别怎样？

生：焦是府吏，在太守衙门里任职，有升官的可能。

师：刘呢？书中有没有相应句子？

生：有。辞别之时说“昔作女儿时，生小出野里”。从小生长在乡间。地位低下。

师：古人结婚很讲究——

生：门当户对。

师：焦母有没有相关句子？

生开始找。

生：焦决意自杀时有，“汝是大家子，仕宦于台阁，慎勿为妇死，贵贱情何薄！”

我特别指出“贵贱”二字。

但马上又有学生质疑了。

生：既然看重贵贱，门当户对，为什么开始又同意娶刘兰芝呢？

这个问题一出来，马上令其他学生议论纷纷。我也很高兴学生有如此强烈的质疑能力，这才是我想要看到的结果。

有一位学生思考几秒钟后，马上站起来阐述自己的理由。

生：我有一个很荒唐的理由，我觉得可能是因为焦母嫌弃刘兰芝无后。

因为有的学生还在议论，可能没听清，我就把这个学生的说法重复了一遍。马上有学生笑了。也有学生点头表示赞同。我顺势引导。

师：我们文章中有没有提到焦刘的子女？

生答没有。有学生在下面开始说“无后为大”的话了。我抓住这一点，又说

师：古人说“孝”，有这么一说，“不孝有三——”

学生跟着说，我就说很可能这也是原因之一。

课上到这里，就下课了。

后记：其实讨不讨论原因我觉得并不重要，我想要说的是，学生的智慧是无穷的，在教学中，有些问题我们可以认为是不重要的，但是如果学生有了某种欲望，而且并不是特别不好的欲望，我们还是可以加以引导的。

这节课其实容量还是不大。我只是根据学生的发言加以引导，学生讲到哪我就引导到哪，我觉得有点能明白李镇西老师上《致女儿的信》里说的要时时留意学生的发言的话了。

我明天打算让学生明白，其实所谓的理由都是“无谓”的，刘被遣是背了“莫须有”的罪名的，这才是令人伤感的地方。要让学生明白“欲加之罪，何患无辞”的道理。要让学生体会到刘的悲剧的根源及文章悲剧意义。如果学生能够感受到悲凉，那么讲授本堂课的目的就达到了。

在另一个班上的时候，有学生又问到文章为什么又写刘再嫁？如果按古代观念，被遣的女子还能得到“县令”“太守”的垂青，是不可能的。学生进行了探讨，也很成功。

到这里看到了边老师的卓越的教学机智和高超的课堂驾驭能力了.

感觉最深的一点就是,边老师与学生在进行真正意义上的对话的同时,又时时不忘引导学生走回文本, 没有让语文课上的讨论从观念到观念.

我听过一教师上这一课也出现了学生说让刘焦私奔的问题, 当时那教师大赞学生有创新，并顺势推出刘的性格一大特点：不珍惜生命。对于学生这种以今非古、割裂历史的看法教师竟然下如此的判断，我感到很悲哀。

尊重、珍视学生主体感受，重视个性化阅读并不是让教师放弃话语权，一些教师不敢对学生的结论说半个不字， 这应该是对新课改的一个误解吧。

期待看到边老师更精彩的下文。

到这里看到了边老师的卓越的教学机智和高超的课堂驾驭能力了.

感觉最深的一点就是,边老师与学生在进行真正意义上的对话的同时,又时时不忘引导学生走回文本, 没有让语文课上的讨论从观念到观念.

太同意你的观点了，课改应该走出上面所说到的误区，如此才能是真正意义上的课改。

其实明天的课本人仍然没有写好教案，只在脑中反复琢磨，究竟会上成什么样子，还不清楚。估计会上得很糟糕。

铁皮鼓的评价

呵呵，好啊! 课例收到，觉得很有意思。当然我可以分析得非常深入，但是否接近学生的最近发展区就不知道了。所以很欣赏这种上法，有些接近李老师的某些想法了。(他肯定是无时间来看的) 这节课有一定的生成性。 但生成性有一个前提，就是老师必须花相当大的精力研究教材，应付教学过程中发生的一切问题。(其实即使当堂提出的问题老师回答不出来也不要紧)我注意到李老师就是这么做的。这节课学生思维活跃，老师引导得当，但总觉得还可以引导得更好一些。有些学生的提法有偏颇，老师就要及时设疑或与之辩论。比如能不能由“生小出野里”说明刘兰芝的出身？(刘兰芝说这句话的时候本来就是赌气，含有自贬的意思，还不能完全等同于谦词) 不但如此，里面许多有意思的话题都在考验老师的水平，比如关于再嫁的问题。(当时公主再嫁的都不少)

尊重文本而又不囿于文本，讨论气氛活跃，很理想的课堂。

老师引导得自然而不生硬，但我觉得老师在这堂课上似乎还应该表现得再有作为一些。

今天上了第三课时。

效果也不错。但是因为学生的发言太多了，下课之后记不清楚了。所以无法整理成实录，就把整个过程大概说说吧。

师生问候。

师：上节可我们探讨了刘兰芝被遣的原因。大家分析了三个原因，一是“嫉妒”，二是“贵贱”，但是“无后”。

其中分析“贵贱”时在课文中找到了依据。

我想请问大家，有没有注意到刘兰芝拜辞时说的话之前的那一段。就是描写她的穿着打扮的那段话。我想问她为什么要如此盛装打扮？

学生开始思考。

我继续引导，说焦母遣送刘的理由是“无礼节”与”举动自专由”，后来说要为焦重新找一个，是秦，而秦在焦母眼中是怎样的人？

学生找到书中原句进行了回答。

我顺势问到，描写打扮与焦母这段话有什么联系？

马上有学生说是“吃醋”。我反问是如此吗？又有学生说是“嫉妒”，我又反问。然后要学生不可随便猜测，要抓住原文分析。

有学生分析到了“倔强”，“不服气”“不甘心”。有这意思了，但我认为还不太好。顺着“倔强”一说，总结到是“自尊自爱”。学生也体会到了此处文章的意趣。

而后就要学生说说刘兰芝拜辞的那段话的意思。

学生方明白“生小出野里”是负气之话。

之后顺势引导学生兰芝被遣的原因（焦母的两条理由）都被推翻，那是什么罪名。学生至此明白是背负了“莫须有”的罪名。我再引导学生从“莫须有”的罪名去体会文章的悲剧色彩。学生似乎有点明白文章的主旨了。

接着就要学生谈了谈悲剧的根源。

有学生说到是因为焦母的贪图金钱权利和兄长的逼迫，有学生分析是当时的婚姻制度、封建体制，如现在就没有这样的悲剧了。也有学生说现在这现象也还存在，不能单纯说是体制问题。我就说中国封建制度存在了几千年，我们学历史政治都知道，封建思想仍然还残存着，但毕竟在很大程度上改变了。学生表示同意。

然后就学生谈到的“兄长逼迫”而进入下一个环节的分析。

先让学生读了“阿兄得闻之”那段文字，接着学生就开始探讨兄长这段话的含义了。

有学生说兄长是想替兰芝“出气”，所以这样说。大部分学生表示反对，问他们反对理由，刚开始没人反驳，可能还没思考好。我就激将，说没有理由就不能不同意。马上就有学生反驳了。

有学生说不是“出气”而是“势利”。

有学生说是“关爱”。

有学生说是“逼迫”。

有很多发言都从原文中找到了依据。

比如兰芝说的话“我有亲父兄，性行暴如雷”，支持“关爱”说的反驳说那只是说兄长性格，与关爱是两回事。争辩到后来，终于有学生把后两句也联系起来了，“恐不任我意，逆以煎我怀”。又有找到了拒绝县令提亲的话“兰芝初还时，府吏见丁宁，结誓不别离。今日违情义，恐此事非奇。”提出兰芝爱的是焦，而兄长却要她再嫁，明显是逼迫。

反方又说这里正好体现“关爱”。因为兄长看见兰芝如此等下去没有希望了。比如课文中焦很听从母亲的话，如此软弱，等有何用？

我很可惜的是这学生没有看到刘兰芝说的一句话，即“谓言无罪过，供养卒大恩；仍更被驱谴，何言复来还！”如果结合这句讲，可能更好。

有学生反驳，不要以现在的眼光看古人。从汉武帝时就已经实行了“罢黜百家，独尊儒术”了。而“儒学”中一个很重要的内容就是“孝道”。焦没有出声反驳母亲是出于遵守孝道，不能简单理解成软弱。（我边听边想，这可以提升为悲剧根源之一，可惜前面教学中学生没有讲到，而我也没有提到，这里觉得自己还是没有灵活处理，正后悔呢！）这个学生又说兰芝才回来十天，就有人来说媒，如果说是等了很长时间，焦还没有来接，那说这个话，是可以理解的，但现在才如此短的时间，分明就是“逼迫”！

我心里为这个同学叫好，很欣赏他的敏锐。

另一方也不示弱。说明显是帮妹妹出气，你一个“府吏”不肯要我妹妹算什么，现在有太守看上了，比你好上百倍。

有学生又联系后文说是逼迫，如课文中说到府吏听说兰芝要改嫁了，到了兰芝家中，兰芝的解释很清楚。“我有亲父母，逼迫兼弟兄”，兰芝的原话足以证明是逼迫。

又有学生说兰芝如此说只能代表是她的偏见，不能否定其兄长对她的关爱。

又有学生反驳说兰芝现在已经二十几岁了，而且前文说能“诵诗书”，是很知书达理的。她没理由连关爱与逼迫都分不清。

又有学生联系所学的《祝福》，祥林嫂就是因为其婆婆贪图钱财而把她卖了，刘兰芝的遭遇与祥林嫂有相似之处。

听到这里，我很觉欣慰，学生能联系所学的知识来阐述理由，正是我所想看到的。

……

学生还说了很多，就不一一转述了。

最后我总结说不论是持什么观点，一定要从文本中找到依据。如果从文本中得不到相应的说法，很可能就不能成立。支持“逼迫”观点的同学，从原文中找到了很多依据，而支持“关爱”说的同学基本上不能找到依据，只是凭空猜测，所以无法说服别人。

到此就下课了。

我要求学生回去后，好好再品味品味文章的语言，明白了悲剧色彩，就要知道文章是如何表现出来的。

后记：这节课，也是没有教案的。早上到了办公室，打开电脑，看到了铁皮的留言，铁皮的一些话对我有启发。上课了，我按我开始的设想，把“莫须有”引出来，再进行下面的环节。

学生的争辩我认为比较到位，能够结合文本和所学知识进行分析，这才能真正做到鉴赏。当然学生对这个问题的争论是不是有意义，我还没想清楚，我只是根据学生的说法，顺势引导，本想制止，但看到学生讨论得很有劲，而且开始似乎还没有深入到文本，就不想打击他们的积极性，后来有的学生的分析确实很到位，很深入，让人赞叹。

我想还利用一节课的时间品读文章的语言与悲剧氛围，尤其是结局。

设想是先复习前两节课大家探讨的内容，然后由悲剧色彩引到文章的语言及悲剧氛围，然后要学生谈感受，并朗读。重点抽取结尾，让学生品味其中的悲情。

我本打算最多讲三课时，但现在看来要讲第四课时了。

各位老师，第四课时我就不再做记录了。请大家对我上的这堂课，从第一课时到第三课时做一个总体的评价。谢谢！

尊重文本而又不囿于文本，讨论气氛活跃，很理想的课堂。

老师引导得自然而不生硬，但我觉得老师在这堂课上似乎还应该表现得再有作为一些。

铁皮也是这意思，我现在想来，也确实如此。

我的引导还是有问题。

看来还要不断学习啊！

欢迎大家继续讨论！

铁皮说的话我一直在思考。

这首诗确实有很多值得讲的，但是不是我们觉得讲的就非讲不可呢？

这让我不得不又把“教什么”和“怎么教”想了又想。

我又反思自己的教学，我的课还是少了点文化色彩，如果能多读点书，上课前再扎实点备课，可能就能达到铁皮说的更深入了。

再反思自己从教以来我上的课。

我发现自己对教材的处理明显不同于三年前。这可能就是突破。

但是现在自己又陷入另一个危机之中，就是现在的水平虽然比以前有很大进步，但是个人修为太低了，上出来的课总感觉缺少点东西，如果三年后再上这课，我还没有突破，那就麻烦了。

不错，学生读完课文后谈感受提问题，非常自然，体现自主探究合作 。我想是学生在学习课文，而不是老师。读完课文后学生的最大的感受或疑惑是我们教师引导的做好的起点。这一点这一课体现的教充分。什么是探究？第一步是提出问题，是学生提出问题。长期坚持，才能培养学生的问题意识，探究精神。如果说老是老师提问题，跟学生的思路一致，还好，否则，学生连提出问题的权利都没有，恐怕自主啊个性啦都会成为一句空话，从这一点来说边城老师的课是一个很好得例子。

老师没有说辩论，但学生的发言说明他们的思维已经展开了交锋，学生的思维是非常活跃的这又是一个优点。

建议，

1学生的初步交流讨论课放在课前。这样节省时间，。

2第一个问题的讨论似乎不够深入全面，这于老师的引导有关，

其它以后再说

呵呵，其实我和边城老师的做法是一样的，也是先叫学生随便猜测了一下兰芝被遣的原因，然后再引出“莫须有”这个问题强调作品和人物的悲剧性的。记得我在上了这课之后跟铁皮交流时，他说他上的时候对焦分析很多很透彻，且很得意：）边城老师最好把这厮再抓出来让他继续交代～～

再引出“莫须有”这个问题强调作品和人物的悲剧性，

不明白，被遣是没有原因的？请指点“

是的，这首诗歌给我们留下了很多想象的空间可以去辩论，这也是语文课堂要高扬人文的一个表现，但是，作为双璧之一的《孔雀东南飞》，这样热闹的讨论过后，我还是觉得缺少了些什么。

是的，边城兄的课让小弟佩服，我仿佛看到了李镇西老师的身影。

现在我说什么呢？说什么都是多余的。

说些闲话吧。

1、尽管独尊儒术之前很早就出现了，但是当时的封建制度还处于上升时期，远远没有达到后来的僵化程度。“贞洁”、“无后”等观念当时并没有人太在意。当然更不能归结于莫须有，否则，这么好的媳妇，老太太不要，她神经不正常啊？！

2、其实焦仲卿这个人是有争议的，似乎有必要探讨一下。

当时小燕子讲了十来天就是感觉很多的话要说。

什么是该教的呢？只要学生愿意听，愿意参与，我们对一篇课文多分析没有什么错的。

顺便批批摩西、边城还有铁皮等兄弟，归结为莫须有是不恰当的。同时说是对封建制度的批判是瞎扯，因为上升期的封建制度下的产物，批判封建制度的可能性几乎没有，正如刚建国时批判社会主义的不多一样。当然也不是说不能批判，只是文章小燕子以为另有隐情。因为再婚、娶“破鞋”，在文章中都发生了，可见似乎不是在批判封建制度。

当时小燕子讲了十来天就是感觉很多的话要说。

什么是该教的呢？只要学生愿意听，愿意参与，我们对一篇课文多分析没有什么错的。

顺便批批摩西、边城还有铁皮等兄弟，归结为莫须有是不恰当的。同时说是对封建制度 ...

对这首诗过分强调情节的细节我以为本来就有些多余了，而且事实上文本的确也没有关于兰芝被遣的事实证据，归结为“莫须有”实际上是为了强调悲剧的荒谬性。

证据似乎是可以找到的，

老太太的心理问题！

古希腊有“俄狄普斯情结”，中国为什么不能出现类似的东西（恋子情结）？

不管是什么原因，被遣是事实。

悲剧是事实。

焦仲卿的分析我觉得学生很到位了，有学生提出是其软弱，也有反驳的。我不想肯定哪个的观点，学生自己以后再读再分析，形成自己的观点是最重要的。

铁皮和小燕子说的“再嫁”与那时正处于上升阶段，我表示赞同。比如蔡文姬就再嫁，也没有谁认为不好。所以我对当时的历史和社会环境还没有完全了解，上课时当然有引导不当之处了。

所以我才说，自己还要多读书啊。

“建议，

1学生的初步交流讨论课放在课前。这样节省时间，。

2第一个问题的讨论似乎不够深入全面，这于老师的引导有关，

其它以后再说”

感谢提出的建议，我要好好想想。

欢迎继续提！

“记得我在上了这课之后跟铁皮交流时，他说他上的时候对焦分析很多很透彻，且很得意：）边城老师最好把这厮再抓出来让他继续交代～～”

是吗？那我得好好让铁皮回忆一下，并把自己的观点整理成材料，发上来。

“这样热闹的讨论过后，我还是觉得缺少了些什么。”

毓君大哥，我也觉得少了点什么，你能帮我分析分析吗？

再引出“莫须有”这个问题强调作品和人物的悲剧性，

不明白，被遣是没有原因的？请指点“

因为从文本里看，焦母只两个理由，即“无礼节”和“举动专自由”。

但从文本中看，兰芝的话和兰芝母亲的话及焦的话，都说明不是这两个理由。

即便是无后，为何不把它当作是理由说出来，也是可以商量的。

如果是恋子情结，是嫉妒，那就更不是理由，完全是老太太的心理问题了。何况她也没有说出来，当然她可能是不好意思说。但是如果真是恋子情结，为何又要焦再娶？而且焦决意去死时，她还是说了要为焦求媳妇的。

凡此种种，都无法做解释，只能归为“莫须有”了。

“顺便批批摩西、边城还有铁皮等兄弟，归结为莫须有是不恰当的。同时说是对封建制度的批判是瞎扯，因为上升期的封建制度下的产物，批判封建制度的可能性几乎没有，正如刚建国时批判社会主义的不多一样。当然也不是说不能批判，只是文章小燕子以为另有隐情。因为再婚、娶“破鞋”，在文章中都发生了，可见似乎不是在批判封建制度。”

这一点，我以为可以再探讨。

小燕子说的似乎也有理。

对这首诗过分强调情节的细节我以为本来就有些多余了，而且事实上文本的确也没有关于兰芝被遣的事实证据，归结为“莫须有”实际上是为了强调悲剧的荒谬性。

课堂嘛不可能面面俱到，把握住了新课改的大方向就够了。

学生的知识可不是某一节课全面掌握的。

这一直是我上课追求的风格，只不过是自已的文化底子太簿，达不到您这样好的效果

边城兄的课已经十分难得了，小燕子的发言是不说之说，是额外的补充而已，

一篇课文不可能什么都讲到。

“这样热闹的讨论过后，我还是觉得缺少了些什么。”

毓君大哥，我也觉得少了点什么，你能帮我分析分析吗？

毛主席说过，书要读三遍以上才有发言权。我刚好读了三遍，所以刚取得发言权。

我觉得在这节课里，生成还是比较到位的，教师的参与点拨也是很好的，学生明白了写了“什么”后，讨论了怎么样。“我也觉得少了点什么？”我觉得这节课里还缺少一个“为什么”。即为什么要这样写。也就是叫给学生文本为什么要这样言说的智慧。

比如，我觉得兰芝被休回家的原因，其实对这个悲剧来说，并不是非讨论不可的，因为这个悲剧已经发生，我们更要从作者为何要这样写，而不是那样入手，也许能更深入一点。想到了一点，先说一点了。

“我觉得这节课里还缺少一个“为什么”。即为什么要这样写。也就是叫给学生文本为什么要这样言说的智慧。

比如，我觉得兰芝被休回家的原因，其实对这个悲剧来说，并不是非讨论不可的，因为这个悲剧已经发生，我们更要从作者为何要这样写，而不是那样入手，也许能更深入一点。想到了一点，先说一点了。”

董老师的话让我有茅塞顿开之感。