关于《论雷峰塔的倒掉》一文附记的位置

《论雷峰塔的倒掉》是鲁迅先生的著名杂文。最初发表时，曾对文中说雷峰塔又叫作保椒塔一事，篇未有作者的附记：“这篇东西，是１９２４年１０月２８日做的。今天孙伏园来，我便将草稿给他看。他说，雷峰塔并非就是保淑塔。那么，大约是我记错的了，然而我却确踉缰雷峰塔下并无白娘娘。现在既经前记者先生指点，知道这一节井非得于所看之书，则当时何以知之，也就莫名其妙矣。特此声明，并且更正。１１月３日，”后来此文收入《坟》时，却将附记省去，也许先生认为附记已公之于众，任务已完成，没有再刊的必要。自那以后，各种载有此丈的文集多未收此附记，只有中学语文教材将它附在标题注释里。这虽然弥补了缺憾，但因位置不显眼，作者透露给读者的两条重要信息容易被人忽略。

一是本文写于１９２４年１０月２８日，１１月３日孙伏园来指出文中之误，１１月１７日载有此文的《语丝》创刊号才面世，莫间有半月之隔，改动一语并非难事，为何先生要郑重其事地去发一更正声明呢？何况孙先生是《语丝》的创办者、主编，来是为约稿之事，又和鲁迅先生是朋友，所指又是不穷置辩的事实，为何先生要坚持不动原文呢？

二是先生真不知道“雷峰塔并非就是保塔”吗？若仅“看看书”，“大约”“记错了”，也许有可能．可文中多次写到见过末倒的雷峰塔。且据许寿裳先生《亡友鲁迅印象记》所载，先生在杭州时，受许先生力邀而游过西湖。许文说：“‘保塔如美人，雷峰塔如醉汉’，虽时。人有此艳称，他只说平平而已。”可见鲁迅先生不仅见过雷峰塔，也见过保塔的。以先生的博闻强记，何以如此健忘呢？

之所以不改，用心何在？

雷峰塔和保塔同在西湖，一建于吴越建国之初，一建于吴越行将覆亡之时，雷峰塔是越王钱为皇妃所建，故又称皇妃塔，用以标榜封建道德。保塔是越王钱元为王子钱入贡宋朝所建，其“保”之称便有明显的维护封建逍统的色彩，道出了钱元在北宋朝庭咄咄逼人的统一攻势面前诚惶诚恐，建塔以求佛法保佑钱人贡为质而平安无事，维系吴越韩存延的心态。这说明吴越己是穷途末路，“无可奈何花落去”了。

如果说未倒的雷峰塔外表是“破破烂烂”的，那幢塔则是内质的腐朽了。所以，鲁迅先生不仅对镇压白娘娘的雷峰塔是满怀厌恶之情，对迷信佛法以求苟延的保塔更是一种鄙夷不屑之态了。这恐怕才是鲁迅先生说它们的景色“平平”、“并不。见佳”的真正原因。也正因为本质上的致性，才说雷峰塔又叫作保塔，“里面当幻挥邪啄锬锪耍然而我心仍然不舒服，仍然希望他倒掉”。这里，作者把对雷峰塔的态度巧妙地移就到保塔上，一箭而双雕。

从写作背景和思想动机看，辛亥革命虽然推倒了封建专制的“雷峰塔”，但只是把“法海”赶到“蟹壳”里，封建制度并没有“绝种”，复辟势力仍存在，复右论调仍在鼓噪，封建思想意识的清除更非易事。雷峰塔倒掉了，固然值得“欣喜”，可是压在人们心头上的保塔还根深蒂固，更需警醒国民精神，让人们人人自觉，群起而拆倒它。这不正是鲁迅这一时期多数文章的共同主题吗？鲁迅先生巧妙地把两座塔合而为一，是要含蓄地表达这样一个深意：不仅封建专制该倒，凡是封建的东西，都应在“希望他倒掉”之列，并顺手给封建复古派以致命的一枪：你们不是为雷峰塔的倒掉而宣扬保护“国粹”吗？连保Ａ塔都该倒，让你们去哭丧吧！文中所表现的彻底的反封建精神，此处得到最集中最突出的体现。可一般的参考资料分析此文的主题时，多专注于鲁迅对封建专制制度态度的彻底上，须知封建制度只是树，而封建思想意识才是根，树固然该倒，而根之不除，何来“彻底”？

如果鲁迅先生听从了“记者先生指点”而修改了原文，就不能给读者以更多的联想，从而削弱了内容的丰富性和主题的深刻性。如果没有了这则附记，不知底细的读者就会随文认为雷峰塔又叫保塔而让“谬种流传”了。由此可见，附记是文章不可缺少的一部分，应按照初次的模样把它刊在篇末，让它成为一把钥匙，使读者得以体会作者不因事实而害意的妙处和坚持不动原文的苦心，准确地把握文章主题。