教师个性应当缓提

仿鲁迅先生《论“费厄泼赖”应当缓行》，是“莫急于提倡、莫极力主张”之意。

去年，一位朋友，参加教育部语文骨干教师培训班，其间，来我家做客，聊起语文教育，说他们当地教委官员，让他回去后，给全县青年语文教师做个报告。我问讲什么题目，他说，就讲青年语文教师的“个性”。我沉思半天，建议还是不讲此题，若讲，当慎重些为好——尤其在大庭广众，面对众多刚刚走上工作岗位没多久的青年语文老师时。

其一，相对其他学科教学，语文教学更复杂一些，更难把握。正是这种复杂，使得“出落”一个合格的语文教师，比“出落”一个合格的数理化教师更难。大家想想，师范大学相应专业毕业一个大学生，走进中学，成长为一个大体合格的中学数学教师、物理教师、化学教师，快的三年（一轮）就够了，就成了；而不少青年朋友教了五年语文，还徘徊在语文教学殿堂之外，仍不能“入其道”。何为大体合格？这是个模糊概念，一般来说，就是，上课，学生喜欢，考试，成绩不错，教师能独当其任，校长因此也喜欢。到底要历经多长时间，每人具体情况各有不同，领悟能力各有参差，我说不准，也不好说。据我个人观察，整体来说，修炼成大体合格的语文教师，要比修炼成大体合格的数理化及其他学科的教师，耗费时间长。

据我个人非常不成熟的意见，一个青年教师，尤其刚刚走上中学语文教学工作岗位的大学生，还是先求共性为好，缓提“个性”。青年朋友宜先静下心来，踏踏实实，多看，多思，多仿。先看看前辈先贤是如何上课的，仔仔细细地琢磨体会他们的教学思想，认认真真琢磨他们上课的一招一式，甚至在自己的课堂上一丝不苟地模仿。待个三年五载，自己对先贤前辈的思想经验已基本领会，对语文教学已经大体入门，再追求自己的“个性”，为时不晚。

一般来说，“共性”就是多数他人、前人所追求的、所做的，“个性”就是你自身所追求的、所做的。对于一个以“个性”为事业的最终目标的人，在事业的起点上，是求共性，还是求“个性”呢？自不待言。只有建立在对共性了然于胸的基础上的“个性”，才会根深叶茂，才会焕发盎然生机。

目前语文学界情况是，有青年朋友，受学界浮躁学术气氛和世间急功近利风气影响，刚走上语文教学岗位，就把追求教学“个性”当做旗帜，在还没有基本了然“语文教学自身是什么”“语文教学历史上曾有过什么”的情况下，就专欲谋新，执意求异，一味猎奇。此勇气可嘉，此精神可敬，而此做法欠妥。多少带有一种鲁莽，一种虚无。如此追求”个性”，最终结果，可能是，苦心孤诣创新，辛辛苦苦复归——回到前人原点。举例说，叶圣陶先生可谓陈矣，他的语文教学理论可谓旧矣，而概览当今教坛，实事求是说，有多少以“个性”为标榜的探索、经验、模式，是从整体上冲破了叶先生理念的？是跳出了叶先生掌心的？几千年的传统中国语文教学，可谓古矣，可谓老矣，但五四至今百年各种新的、洋的语文教学方法、实验，百花齐放，有多少不是由于背叛传统而最终成为昙花、成为前鉴与覆辙的？钱梦龙先生20多年前就风行教坛的上课方式可谓过时矣，今天想来，无非是诱诱逗逗、问问答答，一点不时髦了，（至今我仍记得20多年前读钱先生上课实录《愚公移山》时所受的感染）可今天有谁的以”个性”为标榜的上课方式，敢于超越并能够超越这种诱逗、问答呢？（当然我并非说诱逗、问答的上课方式是钱先生独创，而是说诱逗、问答在钱先生那里已然炉火纯青，已然成了他“导读”理念的重要部分。）

“个性”当然要讲，且要大讲，不过是对那些已大体合格的教师、非常优秀的教师而言。

其二，在教育教学中，“个性”是一个第二层次的附属概念，教育教学的第一层次、核心概念应是“学生所需”。学生所需与教师之“个性”，二者在教学中难免冲突。任何时候，“学生所需”都比教师的“个性”更重要。若教师“个性”凌驾于学生所需之上，冲击了学生所需，这“个性”还有存在的必要吗？

其三，今日倡言“个性”不合时宜。环顾全国，如今教育现状已然是：教师已经日益“科员（officer）化”，学校已经“工厂化”“军营化”，教学流程已经全面“操作化”“工业化”甚至“流水线化”。不信，看看教材，已细密得不透水不漏风，已经没有“个性”的“插足”“立锥”之地，看看“教参”、练习、试卷甚至教案，已经“分工协作”“批量生产”，实现了“社会化大生产”。我对此痛心疾首甚至深恶痛绝，我相信恐怕许多人都跟我一样。但，我要说，这已然是一个无可奈何的趋势，已经是一个不可能阻遏住的“必然过程”。在此种“必然”的教育现状下，由几十万人组成的中国中小学语文教师队伍，已然变成（蜕变，亦或正常？）一支浩浩荡荡、整整齐齐的“科员（officer）队伍”与其说他们是知识分子，不如说他们是熟练的操作工人、操作员工（officer）更为恰当。因此，他们崇尚操作、崇尚简单、崇尚容易、崇尚“拿来就用、用完即弃”的“现成产品”“公共产品”（如现成的大批量的教案、作业、试卷等等），他们不渴望自我创作、不渴望激情，甚至不愿付出感情、爱心。我并无指责、贬斥之意，我只是说，这是一个让人黯然神伤的现实，却是一段无可奈何的“必然”历史！在这种现实状况下，在这个历史关口，对这支几十万人组成的浩浩荡荡的队伍，讲谈什么“个性”，确实有点不合时宜、不合“史”宜！

再从管理者角度说。一个已然“工厂化”“军营化”的学校，其校长，可以容忍一个两个甚至三个五个有突出“个性”的老师，但是断然不能容忍十个八个甚至全校整个教师队伍个个都有自我的“个性”。如果那样，他统领学校、驾驭教师的难度，将高出何止百倍！尽管，许多校长也倡言“每个教师要有个性”，但你宁愿相信那不过是一种“姿态”！若有老师“不识时务”“不识大体”“不会听话”，专心一意于自我“个性”，那可真要小心你的生存环境哟！如果有谁仍不认同我的观点，那么，请你对比一下“今日北大”与“过去北大”吧。在任何时候，大学都比中小学有更大的自由度、宽容度。也就是说，大学比中小学，在任何时候，都更提倡、更容忍有“有个性”的教师。过去北大，像辜鸿铭那样有个性、特立独行的教授，济济一园！而今日北大，特立独行的教授，还有几个？今日北大这样的高等学校，都不能容忍教师“个性”，你中小学还能怎样？

“个性”过去曾有，让人怀想；“个性”未来会有，让人向往。而“个性”，目下没有，这是“必然”。

我深感，教师个性，之于教育非常重要，之于语文教学、教师，更其重要。众兄已论述得非常圆满。我非故意“反弹琵琶”，而是吐出胸中久郁之“块垒”。

我想说的，无非是，倡“教师个性”“教育教学个性”，实在需要太多太多的“现实前提”和“历史前提”！若断然掐断这诸多“前提”，笼而统之谈什么“个性”，甚至众口一致喧哗，那本身就是一种浮泛。掐断“前提”属“四舍”，张扬“个性”是“五入”，结果当然是——历史与时代的“不准确”。如此之言，乞深长思之。