《谏太宗十思疏》二词辩误

《谏太宗十思疏》之“克终者盖寡”，人教版高中《语文》教材第二册译注为“能够保持到底得大概少。克，能够。盖，表示不十分肯定的判断”。与之配套的教师用书参考译文却是能够保持到底的(却)很少。两种译文互异其旨要，前为或然，后为确然，自当一辨；原委应从“该”中索取。而克，两译都作能够译解，忽略互文见义与淡化因文定义而失其正解。衡情以度义，源文以显义，今谨献浅陋，并以此就教方家。

与克终者盖寡对举成比的善始者实繁，在文意事理上是纵论历史(“凡百元首，承天景命”)兴替而类别区分出的取易守难两种情形的对比；在句式上属于骈体文对偶句，一正一反，有始无终，繁多寡少，自是义界分明。从互文相训角度释其词，从事理层面度其义，教材的译注全错，教师用书的译句虽语意语气有确然之允巧，但盖义失解虚化未实，克也随习沿俗，误以能够译解。凡此，善与克，实'与“盖”在词义情理上，失对难应，其疏漏舛误，必生扞格。

《旧唐书·魏徵传》、《贞观政要》、《全唐文》清人李扶九所编之《古文笔法百篇》，今人徐中玉主编之《古文鉴赏大辞典》等书所刊录的《谏太宗十思疏》并非善始者实繁，克终者盖寡，而是有、能冠其首，即为有善始者实繁，能克终者盖寡。据文考辨，按句训释，有、能交互可训，表示具有、存在之意。即使对换其位，于语意文气亦无伤。即使如此，如按能够训义，裴学海《古书虚字集释》（卷三)为能，克也。能克，有繁复相犯之忌，与有善相对则失其对。所以，克以能够对应善之做好，就难切文理，而失谏疏之义。

先从有、能说，现其会通，两词属递相为训之间。如《汉书•高帝纪上》恐能薄，颜师古注人之有贤材者，皆谓之能，《离骚》又重之以修能，朱嘉集注：“有绝人之材者谓之能”，由此引申，能，犹及也。《淮南子•脩务》“不能被德泽”(高诱注)，又引申为，能，犹得也。《管子•宙合》君臣各能其分(集校引孙蜀丞云) “得”训能，“能”亦训得，《助字辨略》卷五“得，能也。《世说》：‘苟子不得答而去’，”《战国策•秦篇三》穰侯十攻魏而不得伤者。(姚宏注)得，亦可训有，《玉篇•有部》：有，得也。《诗•周南》：薄言有之。据上辨而可知，“有”、能在这两句中的表义都指的是“具有某种德行才能”的意思。这样梳理，两词的有无旨在说明，对：克“的误释而使善与克的失对，这一注解现象与之无关。

克终者盖寡与善始者实繁偶句成对，始终、繁寡反义分明，善与克均可以 能同训，实与盖虽非同然，但也不会各言其是，而令文意偏移斜出。善有能义，《论语·公冶长》“原无伐善”，朱熹《集注》：“善，谓有能”。《慧琳音义》卷二十三引《慧苑音义》此善渔人注工能于事日苦也。而能又可训“克”如《淮南子·缪称》：“盖力优而克不能及也”，注克，犹能也。《日知录•重言》（卷二十四）：

《左传》：‘王亦克能修其职’，克即能也。见其会通，这正是辨同实而殊号的同训的好例。教材与教师用书将克注译为“能够”，实已偏离“因文定义”之法。成语善始善终之典出自《庄子·大宗师》：故圣人将游于物之所不得遁而皆存，善妖善老，善始善终。《史记•陈丞相世家论》及吕后时，事多故矣，然平竟脱，定宗庙，以荣名终，称贤相，岂不善始善终哉? 可见善义的确有贤能之德，有才能之智，有工能之技，有计能之术。所以，克作善讲，应属正义。从谏疏要旨，思理讲，德能才智集聚于承天景命之元首，因殷忧能繁于“善始”，而寡于克终。亦因既得志，而“寡”于“克终”其实'这寡是繁中之寡。故此'克即善，善亦即克'二词当以“做好，做得好”共训同释。否则，即失通贯明清之旨。

盖与实相对，实为确然，盖为或然政盛衰治平，怎会仅能确定善始者实繁，而拿捏不准克终者盖寡这一历史事实?既如此，又何必言之凿凿，溯因寻果于史实而令人心惊胆寒，发人深省于殷鉴不远前事可师而希望人君迷途知返?由此可见，盖作不十分肯定的判断解释的荒诞不经，就在于克终者盖寡确实太少了的缘故，并没有被注译者透视明确，教材注释仅从盖的常用义着眼，其误释之谬，当令魏郑公哑然。《诗•小雅•正月》：谓天盖高，不敢不局。谓地盖厚，不敢不蹐。《经词衍释》（卷五）注盖，本然之词也。曹丕《典论•论文》：盖文章经国之大业，不朽之盛事。王安石《答司马谏议书》：盖儒者所争，尤在于名实。亦皆是。《释名•释言语》：盖，加也，加物上也。《助字辨略》（卷二）《汉语大辞典》：胜过；超过。《国语•吴语》‘君子不自称也。非以让也，恶其盖也。《史 记•秦始皇本纪》：‘人迎所至，无不臣者，功盖五帝，洋及牛马，《北史•王勇传》：‘气盖众军，所当必破。据此等训例可知，盖作大概讲，的确大谬。

考释训义至此，克终者盖寡的译文当是：有德有能好好做到底的原本就更加少，如此才不会遮蔽魏徵的智识，更不会演化他上疏规劝的远忧近虑。